Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 июня 2003 г. N Ф03-А04/03-1/1334 Иск о взыскании задолженности, составляющей неосновательное обогащение в виде стоимости услуг по транспортировке электрической энергии удовлетворен, т.к. у ответчика возникли обязательства по оплате фактически оказанных истцом услуг, хотя договор в письменном виде не заключался (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 июня 2003 г. N Ф03-А04/03-1/1334
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Криворотый В.В. - начальник Тындинской дистанции электроснабжения по доверенности N НЮ-568 от 31.12.2002, Лоза Л.А. - юрисконсульт по доверенности N НЮ-497 от 24.12.2002, Мартынов Д.Е, - начальник отдела по работе с энергосистемами по доверенности N НЮ-541 от 30.12.2002, от ответчика Чуясов С.В. - начальник юридического отдела по доверенности N 22/476 от 27.12.2002, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Амурэнерго" на решение от 10.02.2003 по делу N А04-3970/02-17/137 Арбитражного суда Амурской области, по иску федерального государственного унитарного предприятия "Дальневосточная железная дорога" к открытому акционерному обществу "Амурэнерго", 3-и лица: МУП "Горэлектротеплосеть", Региональная энергетическая комиссия Амурской области, о взыскании 1708065 руб. 12 коп.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 20.06.2003.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Дальневосточная железная дорога" (далее - ФГУП "ДВЖД") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Амурэнерго" (далее - ОАО "Амурэнерго") о взыскании 1708065 руб. 12 коп., составляющих неосновательное обогащение ответчика в виде стоимости услуг по транспортировке электрической энергии за период с мая 2000 года по ноябрь 2001 года.

Иск обоснован тем, что ФГУП "ДВЖД" в указанный период фактически оказывало ответчику услуги по транспортировке электрической энергии его абонентам. Оказанные ответчику в спорный период услуги подлежат оплате на основании ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ.

Определением от 28.11.2002 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное унитарное предприятие "Горэлекротеплосеть", Региональная энергетическая комиссия Амурской области.

До принятия судом решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований за счет увеличения периода оказания услуг с июня 2000 года по декабрь 2001 года и просил взыскать с ответчика стоимость услуг по транспортировке электроэнергии в сумме 2123957 руб. на основании ст.ст. 307, 309, 1102, 1105 ГК РФ.

Решением от 10.02.2003 иск удовлетворен. С ОАО "Амурэнерго" в пользу истца взыскана стоимость оказанных услуг по транспортировке электроэнергии в сумме 2123957 руб. При этом суд исходил из того, что у ответчика возникли обязательства по оплате фактически оказанных истцом услуг по транспортировке электроэнергии на основании ст.ст. 539, 544 ГК РФ.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

В кассационной жалобе ОАО "Амурэнерго" просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что в нарушение ст. 49 АПК РФ судом самостоятельно изменено основание исковых требований, в связи с чем одновременно изменились предмет и основание иска. Полагает, что судом определена не стоимость услуг по транспортировке, а предельный размер платы за услуги по передаче электроэнергии до потребителей ответчика. Взысканная судом плата является максимально возможной платой ответчика за транзит электроэнергии, проходящей по сетям, как истца, так и МУП "Горэлектротеплосеть", также осуществляющего транспорт электроэнергии по своим сетям от истца до потребителей ответчика. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является МУП "Горэлектротеплосеть", так как в расчет стоимости передачи энергии по его сетям была заложена сумма на оплату транзита по сетям ФГУП "ДВЖД". Заявитель привел доводы о том, что договорные отношения между сторонами в спорный период отсутствовали, размер платы за услуги по передаче электроэнергии по сетям истца установлен РЭК Амурской области не был, в связи с чем оснований для оплаты стоимости услуг, оказанных истцом, не имеется. Кроме того. Считает необоснованным применение судом к правоотношениям сторон норм статей 539, 544 ГК РФ.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Амурэнерго" изложил доводы, соответствующие тексту кассационной жалобы.

Представители ФГУП "ДВЖД" выразили несогласие с доводами кассационной жалобы и просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Полагают, что поскольку истцом услуги по транспортировке электроэнергии в спорный период оказаны именно ОАО "Амурэнерго" оно обязано возместить стоимость данных услуг и имеет возможность возместить понесенные им затраты за транзит за счет конечных потребителей, с которыми состоит в договорных отношениях. Указали, что в течение спорного периода истец обращался с предложениями к истцу о заключении договора на транспортировку электроэнергии, а также в РЭК Амурской области для установления размера платы за транзит. Однако, поскольку договор в письменном виде заключен сторонами не был, размер платы за транспортировку электроэнергии по сетям ФГУП "ДВЖД" РЭК Амурской области в спорный период не определен.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 16.06.2003.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, за период с июня 2000 года по 31 декабря 2001 года ФГУП "ДВЖД" оказывало ОАО "Амурэнерго" услуги по транспортировке электроэнергии по сетям Тындинского отделения истца до границ балансовой принадлежности сетей между ФГУП "ДВЖД" и МУП "Горэлектротеплосеть". Объем транзита электроэнергии по сетям истца составил 15615389 квт/час без учета количества электроэнергии, отпущенной населению и технологических потерь при ее транспортировке.

Данные обстоятельства подтверждаются соглашением от 10.02.2003, составленным сторонами в порядке ст. 70 АПК РФ.

Договор на оказание услуг в письменной форме заключен между сторонами не был.

В связи с оказанием услуг по транспортировке электроэнергии истец предъявлял ответчику для оплаты счета-фактуры, которые оплачены ответчиком не были со ссылкой на отсутствие заключенного между сторонами договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФГУП "ДВЖД" с иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, связанных с оказанием услуг по транспортировке электроэнергии.

Судом установлено фактическое оказание ФГУП "ДВЖД" услуг по транспортировке электрической энергии для абонентов ОАО "Амурэнерго" в объеме 15615389 квт/час в период с июня 2000 года по декабрь 2001 года, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами и соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что стоимость услуг ФГУП "ДВЖД" за передачу (транспортировку) электрической энергии в спорный период РЭК Амурской области не устанавливалась.

Между тем из имеющихся в материалах дела письма РЭК Амурской области от 07.12.2001 N 77, отзыва на иск, а также протоколов заседания РЭК Амурской области в период с 2000 по 2001 годы усматривается, что для покрытия затрат, производимых энергоснабжающими организациями, занимающимися передачей электроэнергии, РЭК Амурской области устанавливалась предельная стоимость услуг по передаче электрической энергии.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности за фактически оказанные ему истцом услуги.

Доводы заявителя жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является МУП "Горэлектротеплосеть", поскольку в расчет стоимости передачи энергии по его сетям, включенный в расчет среднеотпускного тарифа, заложена сумма на оплату транзита по сетям ФГУП "ДВЖД", не соответствуют материалам дела и не подтверждаются доказательствами. Кроме того, из имеющегося в деле договора на оказание услуг по транспортировке электроэнергии от 14.02.2001 заключенного между ответчиком и МУП "Горэлектротеплосеть" усматривается, что ОАО "Амурэнерго" обязалось возмещать затраты за транспортировку электрической энергии только по сетям МУП "Горэлектротеплосеть".

Не соответствуют обстоятельствам дела и не подтверждены соответствующими доказательствами и доводы заявителя жалобы о том, что взысканная судом сумма является максимально возможной совокупной платой за транзит электроэнергии по сетям истца и МУП "Горэлектротеплосеть".

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для оплаты ответчиком истребуемой истцом суммы является необоснованным, поскольку в силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ взаимоотношения сторон являются договорными, в связи с чем у ответчика возникли обязательства по оплате оказанных ему услуг. Кроме того, предельная стоимость услуг по передаче электроэнергии определена РЭК Амурской области.

Несостоятельны и доводы заявителя жалобы об изменении судом основания заявленных истцом требований, а также об одновременном изменении предмета и основания иска в нарушение требований ст. 49 АПК РФ.

Основание иска представляет собой те обстоятельства, на которых основаны предъявляемые исковые требования.

Из содержания искового заявления, а также заявлений истца об уточнении исковых требований от 20.01.2003, 04.02.2003 усматривается, что основанием иска заявлены обстоятельства, связанные с оказанием истцом услуг по транзиту электроэнергии, которое не изменялось в последующем при уточнении требований истцом.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом по аналогии норм ст.ст. 539, 544 Гражданского кодекса РФ не могут повлиять на правильность принятого решения, поскольку факты оказания услуг истцом и их принятия ответчиком, а также объем оказанных услуг установлены судом и не оспариваются сторонами.

С учетом изложенного оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой заявителю предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с ОАО "Амурэнерго" в доход федерального бюджета в сумме 11109 руб. 89 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 10.02.2003 по делу N А04-3970/02-17\137 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Амурэнерго" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 11109 рублей 89 копеек.

Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист.