Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 июня 2003 г. N Ф03-А73/03-1/1193 В иске о взыскании убытков, вызванных действиями ответчика, в результате которых истец лишился возможности взыскания долга с первоначального должника отказано, т.к. истцом не представлены доказательства наступления вреда, а спорный договор о переводе долга заключен с его согласия (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 июня 2003 г. N Ф03-А73/03-1/1193
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Щур О.В., юрисконсульт, доверенность от 04.03.2003 N 3 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Стройдормаш" на решение от 11.02.2003 по делу N А73-103/2003-32 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску закрытого акционерного общества "Стройдормаш" к ФГУП "УСС "Дальспецстрой" о взыскании 1824742 рублей 28 копеек.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 23.06.2003.

Закрытое акционерное общество "Стройдормаш" (далее - ЗАО "Стройдормаш") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление специального строительства "Дальспецстрой" (далее - ФГУП "УСС "Дальспецстрой") о взыскании убытков в сумме 1824742 руб. 28 коп., вызванных действиями ответчика, в результате которых истец лишился возможности взыскания долга с первоначального должника - ФСУ "Дальспецстрой".

Решением суда от 11.02.2003 в иске отказано в связи с необоснованностью заявленных требований.

В кассационной жалобе ЗАО "Стройдормаш" просит указанный судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель указал, что арбитражным судом применены нормы материального права, не подлежащие применению (статьи 391, 393 ГК РФ), и не применена ст. 15 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу истец выразил несогласие с доводами, изложенными в кассационной жалобе, и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФГУП "УСС "Дальспецстрой" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, пояснив при этом, что в настоящее время ФСУ "Дальспецстрой" находится в стадии конкурсного производства и не исключен из государственного реестра юридических лиц.

ЗАО "Стройдормаш", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечило.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в ст. 288 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между ФСУ "Дальспецстрой" (первоначальный должник) и ФГУП "УСС "Дальспецстрой" (должник) заключен договор от 23.06.2000 N 88 о переводе долга, в соответствии с которым ответчик принял на себя долг ФСУ "Дальспецстрой" перед ЗАО "Стройдормаш" (кредитор) в сумме 2424742 руб. 28 коп.

В свою очередь ФГУП "УСС "Дальспецстрой" и кредитор заключили договор от 23.06.2000 N 2/88 о порядке погашения задолженности, принятой по договору о переводе долга от 23.06.2000, который должник исполнил частично в сумме 600000 руб.

Впоследствии решением от 13.03.2002 по делу N А73-6674/2001-4/1 Арбитражного суда Хабаровского края договор о переводе долга от 23.06.2000 N 88 признан ничтожным в силу его безвозмездности, недопустимой между юридическими лицами. При этом арбитражный суд на основании положений ст. 167 ГК РФ применил последствия недействительности сделки, указав, что долг первоначального должника перед ЗАО "Стройдормаш" следует считать не переведенным.

В этой связи должник прекратил исполнение обязательств, вытекающих из этого договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "Стройдормаш" с настоящим иском в арбитражный суд.

При этом истец указал, что возникшие у него убытки вызваны действиями ответчика по предъявлению в арбитражный суд иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора от 23.06.2000 N 88 о переводе долга. Причем, иск заявлен в период признания банкротом первоначального должника.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, в том числе реального ущерба, под которым понимаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу общих оснований наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

Не установив состава правонарушения, арбитражный суд правомерно оставил иск без удовлетворения.

При этом арбитражный суд сослался на заключение спорного договора о переводе долга с согласия истца, наличие которого предусмотрено п. 1 ст. 391 ГК РФ, исходя из того, что истец имел возможность оценить этот договор на предмет его соответствия требованиям закона и предположить наступление вредных для него последствий.

В этой связи несостоятельна ссылка заявителя жалобы о неправильном применении арбитражным судом данной нормы права.

Кроме того, обращаясь в арбитражный суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, являющейся недействительной независимо от признания ее таковой судом, ответчик реализовал предоставленное ему ст. 12 ГК РФ право на защиту его гражданских прав.

Следовательно, основания считать действия, ответчика по обращению в арбитражный суд с таким иском противоправными отсутствуют.

Не представлены истцом и доказательства наступления вреда. В этой связи арбитражный суд сослался на наличие у истца права требования долга у первоначального должника, что соответствует требованиям закона.

Так, в силу положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства требования к должнику предъявляются в рамках конкурсного производства.

В этой связи несостоятелен довод заявителя жалобы о том, что в силу совершения ответчиком названных действий истец был лишен возможности взыскания долга с первоначального должника.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения арбитражным судом требований о взыскании убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ отсутствовали.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 11.02.2003 по делу N А73-103/2002-32 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.