Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 апреля 1997 г. N Ф03-А51/97-1/343 Во взыскании суммы задолженности по договору купли-продажи, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, поскольку истец не доказал и документально не подтвердил право собственности на спорную продукцию и факт передачи ее ответчику (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 апреля 1997 г. N Ф03-А51/97-1/343
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - Николаев А.А., адвокат, доверенность б/н от 03.04.97 г., рассмотрел кассационную жалобу ТОО "Корп АД РЭМ" г. Владивосток на постановление от 11.02.97 по делу N А51-12-229/96 арбитражного суда Приморского края, по иску товарищества с ограниченной ответственности "Корп АД РЭМ" г. Владивосток к индивидуальному частному предприятию "Диомид" г. Оха, обществу с ограниченной ответственности "Алла" г. Благовещенск о взыскании 339353091 рублей, составляющих основной долг и проценты за пользование денежными средствами.

Истец в порядке ст. 37 АПК РФ заявил ходатайство об увеличении суммы иска в связи с предъявлением требований об уплате пени и процентов на день принятия решения. Суд ходатайство удовлетворил.

Решением от 17.10.96 г. Арбитражного суда Амурской области исковые требования удовлетворены. Взыскано с ООО "Алла" в пользу ТОО "Корп АД РЭМ" 239580000 рублей долга, 30905820 рублей пени, 223275250 рублей процентов. ИЧП "Диомид" от ответственности освобожден. Отменен запрет на отчуждение БМРТ "Экватор".

Постановлением от 13.02.97 г. апелляционной инстанции того же суда решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе предлагается постановление отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права. По мнению заявителя жалобы в нарушение ст. 155 п. 1, 2 АПК РФ, апелляционная инстанция не приняла в качестве доказательства договор-поручение от 26.12.95 г., согласно которому АОЗТ "Салли-Трейд" приняло на себя обязательства по отгрузке и отправке за свой счет в адрес ООО "Алла" рыбопродукции, поставленной по договору от 25.12.95 г. Данный документ является доказательством того, что рыбопродукция, полученная ООО "Алла" по ж/д накладной N 97352890, поставлена во исполнение договора от 25.12.95 г.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в жалобе и полагает, что позиция суда является неправомерной, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не явился, письменных возражений на исковые требования не представил, не подвергал сомнению вопрос принадлежности поставленной рыбопродукции истцу.

Ответчики в судебное заседание не явились, определения Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.03.97 г. о назначении дела к судебному разбирательству возвращены с отметкой на почтовых отправлениях "адресат выбыл".

Выслушав заявителя жалобы, проверив имеющиеся в деле документы, кассационная инстанция оснований к отмене постановления арбитражного суда Приморского края не усматривает.

Как следует ив материалов дела, между сторонами 25.12.95 г. заключен договор, согласно которого ТОО "Корп АД РЭМ" продает 40 тонн крепкосоленой горбуши через ИЧП "Диомид" предприятию ООО "Алла". По условиям договора продавец - ТОО "Корп АД РЭМ" передает товар, поставщик ИЧП "Диомид" - поставляет, покупатель - ООО "Алла" в первую очередь оплачивает 198800000 рублей в течение 35 календарных дней с момента передачи товара со склада продавца поставщику на расчетные счета, указанные продавцом, во вторую очередь производит оплату в размере 9200000 рублей на расчетные счета, указанные поставщиком. Срок действия договора с момента подписания до завершения взаиморасчетов.

По пункту 5.3 договора покупатель уплачивает продавцу и поставщику пеню в размере 0,5% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки с момента окончания установленных договором сроков оплаты.

Не получив предусмотренные договором денежные средства, истец обратился в арбитражный суд о взыскании суммы задолженности, а также пени и процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ за период с 31.01.96 по 15.10.96 г.

Решением первой инстанции от 17.10.96 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме за счет покупателя.

Отменяя решение, апелляционная инстанция пришла к выводу, что истец не доказал и документально не подтвердил право собственности на спорную продукцию и факт передачи ее ИЧП "Диомид". Приложенные к исковому заявлению наряд N 1032п от 26.12.95, фактура от 28.12.95 в качестве доказательств не подтверждает факта передачи ТОО "Корп АД РЭМ" продукции ИЧП "Диомид", поскольку в них отсутствуют наименование и реквизиты продавца по договору. Кроме того, согласно п. 2.3 договора отгрузку товара в адрес покупателя должен был производить ИЧП "Диомид". Фактически по ж/д накладной N 97352890 от 27.12.95 г. в вагоне N 242-3437 в адрес ООО "Алла" поступила рыба соленая в количестве 363 тонны от АОЗТ "Салли-Трейд", с которым ответчик полностью произвел расчеты (л.д. 89-98, 139-152).

Доводы истца о том, что указанная поставка производилась во исполнение договора от 25.12.95 г. не могут быть признаны обоснованными, так как АОЗТ "Салли-Трейд" не является стороной по договору, в котором поставщиком значится ИЧП "Диомид".

Утверждения заявителя жалобы о нарушений апелляционной инстанцией ст. 155 АПК РФ являются неправомерными, поскольку нормы этой статьи предусматривают возможность предоставления в апелляционный суд дополнительных доказательств только в том случае, если их невозможно было представить в суд первой инстанции по независящим от заявителя причинам. В частности, если лицо не знало и не могло знать об их существовании или по независящим от него причинам не могло их представить в суд, если дополнительные доказательства появились после принятия решения судом первой инстанции или суд первой инстанции необоснованно отказал в исследовании доказательств, которые могли иметь значение для исхода дела.

Из содержания искового заявления не усматривается наличие договора-поручения от 26.12.95 г., заключенного между ИЧП "Диомид" и АОЗТ "Салли-Трейд", в нем истец утверждает, что ИЧП "Диомид" напрямую отгрузил продукцию ООО "Алла". Причины появления договора-поручения при рассмотрении жалобы в апелляционной инстанции и невозможность его представления в суде первой инстанции, истец не обосновал.

Кассационная инстанция считает, что постановление арбитражного суда Приморского края соответствует закону, правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая, что определением арбитражного суда от 24.03.97 заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в размере 5737610 рублей, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 11.08.97 г. по делу N А51-12-229/96 арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью "Корп АД РЭМ" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в размере 5737610 рублей.

Исполнительный лист выдать арбитражному суду Приморского края.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.