Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 апреля 1997 г. N Ф03-А51/97-1/342 При новом рассмотрении иска о взыскании основного долга, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты хлебобулочных изделий по договору поставки, суду надлежит дать оценку акту сверки взаиморасчетов сторон (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 апреля 1997 г. N Ф03-А51/97-1/342
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу МП Хлебокомбинат "Весенний" на постановление от 13.02.97 по делу N А51-6-222/96 арбитражного суда Приморского края, по иску Муниципального предприятия Хлебокомбинат "Весенний" г. Владивосток к Артемовскому потребительскому обществу г. Артем о взыскании суммы основного долга 2019770661 рубля, пени 865194190 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами 229996833 рублей за просрочку оплаты хлебобулочных изделий по договору на поставку хлеба и хлебобулочных изделий от 04.01.95 с учетом изменения суммы долга при рассмотрении спора.

Решением от 07.10.96 требования истца удовлетворены.

Постановлением от 13.02.97 решение суда отменено, взыскано с Артемовского потребительского общества в пользу МП Хлебокомбинат "Весенний" 1442090652 рубля основного долга, 270944355 рублей пени, 122590227 рублей процентов, в остальной части иска отказано.

Правильность применения норм материального и процессуального права проверяется в порядке ст. 171, 174 АПК РФ по заявлению МП Хлебокомбинат "Весенний", считающего постановление арбитражного суда незаконным, подлежащим отмене и передаче дела на новое рассмотрение. Заявитель кассационной жалобы полагает, что апелляционная инстанция нарушила нормы материального права ст. 307, 309, 395 ГК РФ. В результате чего оказались нарушенными имущественные интересы истца: необоснованно уменьшены суммы долга, пени и процентов. Истец полагает, что сумма долга за товар за период с 01.06.96 по 09.09.96 согласно акту сверки от 01.12.96 составила по данным МП Хлебокомбинат "Весенний" 1957709323 рубля, по данным Артемовского потребительского общества - 1907709323 рубля, сумма разницы составила 50000000 рублей, перечисленная ответчиком поручением N 411 от 21.02.96, о которой стало известно хлебокомбинату в январе 1997 г. при составлении акта сверки.

Апелляционная инстанция необоснованно приняла в качестве доказательства наличия долга расчет ответчика и уменьшила сумму подлежащую ко взысканию до 1442090552 рублей не мотивируя разницу.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы и рассмотрев материалы дела судебная коллегия пришла к выводу об отмене постановления на основании п. 3 ст. 175, п. 1 ст. 176 АПК РФ.

Постановление принято в нарушение ст. 155, 158, 159 АПК РФ и недостаточно обосновано, выводы апелляционной инстанции не соответствуют материалам дела.

Из материалов дела следует, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора на поставку хлеба и хлебобулочных изделий в 1996 г. от 04.01.96.

Принимая решение суд исходил из того, что истец поставил ответчику за период с июня по сентябрь 1996 г. хлебобулочных изделий на 2019770661 рубль. Поскольку ответчик не доказал факт оплаты поставленных товаров, арбитражный суд взыскал сумму долга 2019770651 рубль, пени 865194130 рублей и годовые 229996833 рубля.

Апелляционная инстанция по ходатайству ответчика 15.12.96 г. обязала стороны произвести сверку взаиморасчетов за поставленные хлебобулочные изделия за июнь-сентябрь 1996 г.

Согласно акту сверки, подписанному истцом и ответчиком, по данным потребительского общества сальдо по состоянию на 01.12.96 составляет 1802263733 рубля, по данным истца - 1852263733 рубля. С учетом оплаты поручением N 411 от 21.02.96 сальдо на 01.12.96 г. 1802263733 рубля. Однако в постановлении отражено, что задолженность по оплате в соответствии с актом сверки и расчетов к акту сверки составляет сумму 1442090652 рубля, а не 2019770661 рубль. Исходя из суммы долга 1442090652 рубля апелляционная инстанция начислила ко взысканию с ответчика пеню за просрочку платежа 541888710 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 122590227 рублей, уменьшив размер пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ на 50% до 270944355 рублей.

Между тем, ст. 155 АПК РФ предусматривает, что суд не связан доводами апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность в полном объеме.

Апелляционная инстанция не дала правовую оценку доказательствам, в том числе акту сверки (л.д. 74). Контррасчет ответчика (л.д. 78) не подписанный должностными лицами и не заверенный в установленном порядке приняла в качестве бесспорного доказательства задолженности по оплате. Вывод апелляционной инстанции о том, что размер задолженности 1442090652 рубля не оспаривается истцом не подтверждается материалами дела. Суд не привел аргументов в обоснование отклонения доказательств истца, чем нарушил требование ст. 59, 159 АПК РФ.

Исходя из изложенного, а также учитывая, что акт сверки не содержит данных о поставленных товарах и взаиморасчетах, а суд не установил произведенный зачет уплаченных сумм в погашение долга за май, подтверждающихся решением арбитражного суда Приморского края от А51-13-270/96 от 21.10.96 решение по делу принять невозможно. Дело следует направить на новое рассмотрение для полного выяснения и исследования указанных обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения.

Поскольку определением от 24.03.97 МП Хлебокомбинат "Весенний" предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины по кассационной жалобе, при новом рассмотрении спора госпошлину по кассационной жалобе в сумме 7533697 рублей следует взыскать в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 95 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 13.02.97 по делу N А51-6-222/96 арбитражного суда Приморского края отменить и дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении спора госпошлину по кассационной жалобе в сумме 7533697 рублей взыскать в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.