Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 июля 1997 г. N Ф03-А59/97-2/598 Взыскание штрафа за недостоверное декларирование товара правомерно, поскольку истец заявил недостоверные сведения о таможенном режиме транспортного средства, не изменив режим временного вывоза на режим переработки (ремонта) товаров вне таможенной территории РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 июля 1997 г. N Ф03-А59/97-2/598
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Холмской таможни на решение, постановление от 24.02.97 г., 22.04.97 г. по делу N А59-401/97-С/3 арбитражного суда Сахалинской области, по иску Открытого акционерного общества "Сахалинское морское пароходство" г. Холмск к Холмской таможне о признании недействительным Постановления по делу о нарушении таможенных правил N 08000-288/96 от 29.10.96 г.

Решением от 24.02.97 г. арбитражный суд Сахалинской области удовлетворил исковые требования открытого акционерного общества "Сахалинское морское пароходство" и признал недействительным Постановление Холмской таможни по делу о нарушении таможенных правил N 08000-288/96 от 29.10.96 г.

Суд мотивировал свою позицию тем, что у таможенного органа отсутствовали основания для привлечения акционерного общества к ответственности по правилам статьи 279 Таможенного кодекса Российской Федерации, поскольку законодательством не предусмотрен порядок таможенного оформления судов, используемых в качестве транспортных средств, в отношении которых за границей производили ремонт.

Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения по тем же основаниям.

Холмская таможня, не согласившись с принятыми судебными актами обжаловала их в кассационном порядке и просит отменить, а в иске акционерному обществу отказать.

Истец отзывом на кассационную жалобу возражает против отмены состоявшихся решения и постановления.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, судом неправильно применены материальные нормы права, а действия таможенного органа основаны на нормах Таможенного кодекса Российской Федерации, что позволило признать акционерное общество совершившим таможенное нарушение и привлечь его к ответственности.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, проверив правильность применения материальных и процессуальные норм права, законность принятых решения и постановления, суд считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, акционерное общество "Сахалинское морское пароходство" на основании заключенного с судоремонтной верфью в г. Шанхае КНР контракта N 960402-СМП-З от 02.04.96 г. произвело ремонт судна "Первоуральск". При этом теплоход "Первоуральск" перемещал через таможенную границу лесоматериалы по маршруту Ванино-Сахата-Шанхай-Пусан-Холмск и при таможенном оформлении на отход судна в качестве таможенного режима был заявлен таможенный режим - временный ввоз (вывоз) (статья 68 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Между тем, условием предоставления данного таможенного режима является то обстоятельство, что товары, помещенные под этот режим "подлежат возврату в неизменном состоянии, кроме изменений вследствие естественного износа либо убыли при нормальных условиях транспортировки и хранения". Такое требование ограничивает возможности пользования временно ввезенными (вывезенными) товарами, в том числе, исключается проведение каких-либо операций по их переработке или обработке. Статьей 59 Таможенного кодекса Российской Федерации в операцию по переработке товаров включен и ремонт товаров, следовательно, несостоятельны доводы истца о том, что произведя ремонт теплохода в КНР, им соблюдены требования таможенного режима - временный ввоз (вывоз).

Нельзя согласиться с выводом в решении суда о том, что транспортное средство, используемое для международных перевозок не подпадает под понятие "товар" согласно пункту 4 статьи 18 Таможенного кодекса Российской Федерации, поскольку пунктом 1 данной нормы Таможенного кодекса Российской Федерации установлено иное, и в том случае, если транспортное средство не используется для международных перевозок, оно определяется как товар.

Акционерному обществу предоставлено право в любое время выбрать любой таможенный режим или изменить его на другой, что закреплено правовыми нормами статьи 25 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, материалами дела подтверждается и не отрицается акционерным обществом, что фактически действия, направленные на переработку теплохода "Первоуральск" (ремонт) подпадают под понятие таможенного режима "переработка товаров вне таможенной территории", тогда как на такой таможенный режим не был изменен первоначально выбранный таможенный режим - временный ввоз (вывоз).

Таможенный орган правомерно установил, что акционерное общество "Сахалинское морское пароходство" совершило нарушение таможенных правил, предусмотренное частью 1 статьи 279 Таможенного кодекса Российской Федерации и вынес Постановление по делу о нарушении таможенных правил N 08000-288/96 от 23.10.96 г., а у суда не имелось оснований к признанию недействительным данного ненормативного акта.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 279 Таможенного кодекса Российской Федерации характеризуется недекларированием или недостоверным декларированием товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации, и под это понятие подпадает заявление недостоверных сведений о товарах, транспортных средствах и в том числе, их таможенном режиме, который изменяется, что предусмотрено статьей 168 Таможенного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция установила, что судом неправильно применены нормы материального права, что в силу части 1 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене состоявшихся судебных актов.

Расходы по госпошлине по иску, апелляционной и кассационной жалобам относятся на истца в сумме 1669800 рублей, подлежат взысканию в федеральный бюджет.

Исполнительный лист выдать суду, рассмотревшему дело в первой инстанции.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Кассационную жалобу Холмской таможни удовлетворить.

Решение от 24.02.97 г. по делу N А59-401/97-С13 арбитражного суда Сахалинской области, постановление от 22.04.97 г. по данному делу того же суда отменить.

В иске открытому акционерному обществу "Сахалинское морское пароходство" о признании недействительным Постановления Холмской таможни N 08000-288/96 от 29.10.96 г. отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сахалинское морское пароходство" расходы по госпошлине в сумме 1669800 рублей в федеральный бюджет.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.