Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 июля 1997 г. N Ф03-А59/97-2/597 Взыскание штрафа за неприменение ККМ правомерно, поскольку чек за проданный товар был отпечатан с опозданием и в момент купли-продажи товара ККМ не была применена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 9 июля 1997 г. N Ф03-А59/97-2/597
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по г. Южно-Сахалинску на решение, постановление, от 27.02.97 г., 24.04.97 г. по делу N А59-533/97-С13 арбитражного суда Сахалинской области, по иску предпринимателя без образования юридического лица С.Л. г. Южно-Сахалинск к Государственной налоговой инспекции по г. Южно-Сахалинск о признании недействительным решения ГНИ N 08-09 от 21.08.96 г.

Решением от 27.02.97 г. арбитражного суда Сахалинской области удовлетворен иск гражданина-предпринимателя без образования юридического лица С.Л. и признано недействительным решение Госналогинспекции по г. Южно-Сахалинску N 08-09 от 21.08.96 г. Этим же решением оставлен без удовлетворения встречный иск Госналогинспекции по г. Южно-Сахалинску о взыскании с гражданина-предпринимателя без образования юридического лица С.Л. штрафа 26565000 рублей, примененного по оспариваемому решению Госналогинспекции.

Удовлетворяя исковые требования гражданина-предпринимателя С.Л., суд мотивировал решение тем, что Госналогинспекцией необоснованно вынесено решение о взыскании штрафа за неприменение контрольно-кассовой машины, поскольку материалами дела подтвержден факт изготовления продавцом чека при покупке товара - вина "Шаньское" по цене 21000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Госналогинспекции отказано со ссылкой на основания, по которым удовлетворен иск гражданина-предпринимателя С.Л.

Постановлением апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения по тем же основаниям.

Госналогинспекция в кассационном порядке обжаловала решение и постановление, при этом полагает, что обеими судебными инстанциями неправильно применены нормы материального права, в результате чего судом сделан неправильный вывод о неправомерных действиях Госналогинспекции, что позволило признать ненормативный акт госоргана недействительным.

Заявитель жалобы просит решение суда в части удовлетворения иска предпринимателя С.Л. отменить и в иске отказать, удовлетворив исковые требования по встречному иску Госналогинспекции и взыскать штраф 26565000 рублей с предпринимателя.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения материальных норм права, законность принятых решения и постановления, суд считает, что они подлежат отмене ввиду неправильного применения судебными инстанциями норм материального права.

Как видно из материалов дела, проверка соблюдения Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" Государственной налоговой инспекцией по г. Южно-Сахалинску выявила неприменение контрольно-кассовой машины при продаже товаров продавцом киоска N 462 "Семена", принадлежащего гражданину-предпринимателю С.Л., что удостоверено актом от 19.08.96 г. За данное нарушение решением от 21.08.96 г. N 08-09 Госналогинспекция применила к С.Л. штраф в соответствии с частью 2 статьи 7 названного выше Закона в 350-кратном размере минимальной месячной оплаты труда.

С выводами суда о том, что Госналогинспекцией не принят во внимание отпечатанной продавцом чек на сумму 21000 рублей за покупку вина "Шаньское", нельзя согласиться, так как они противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в акте проверки отражено, что проверяющими была приобретена бутылка вина по цене 21000 рублей, а затем крем по цене 4200 рублей. Покупателю вместе с бутылкой вина отпечатанный контрольно-кассовой машиной чек за покупку не выдан, а за купленный крем нарушение Закона не допущено. Предприниматель Сурнинова Л.С. не опровергла изложенные в акте проверки данные, а, более того, собственноручно, со слов продавца Колесниковой Т.Н. подтвердила, что чек отпечатан с опозданием.

Продавец Колесникова Т.Н., осуществлявшая торговлю в киоске, состоит в трудовых отношениях с истцом, и из их объяснений (листы дела 26, 27) следует, что чек за проданное вино был отпечатан с опозданием, то есть правонарушение выразилось в неприменении контрольно-кассовой машины продавцом в момент купли-продажи товара, что является нарушением статьи 1 упомянутого Закона.

Кроме того, приложенная к акту проверки кассовая лента (лист дела 25) также подтверждает по времени печатания чеков изложенные в акте проверки данные об очередности произведенных Госналогинспекцией покупок вина, а затем крема, тогда как за вторую покупку чек на сумму 4200 рублей отпечатан в 15 часов 11 минут, а за первую, на сумму 21000 рублей, чек отпечатан в 15 часов 21 минуту.

То обстоятельство, что продавец хотя и отпечатала чек на сумму 21000 рублей, но с опозданием, не дает оснований к признанию недействительным решения Госналогинспекции, поскольку ответственность в виде штрафа по части 2 статьи 7 Закона предусмотрена за неприменение контрольно-кассовой машины при денежных расчетах с населением.

Таким образом, выводы обеих судебных инстанций о том, что факт ведения денежных расчетов с населением без применения контрольно-кассовой машины нельзя признать установленным, несостоятельны, в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения иска предпринимателя С.Л. и оставлению без удовлетворения исковых требований Госналогинспекции по г. Южно-Сахалинску.

Расходы по госпошлине по иску предпринимателя, апелляционной и кассационной жалобам и по встречному иску Госналогинспекции относятся на предпринимателя Сурнинову Л.С. и подлежат взысканию в федеральный бюджет в сумме 66792 рублей.

Исполнительный лист выдать суду, рассмотревшему дело в первой инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по г. Южно-Сахалинску удовлетворить.

Решение от 27.02.97 г. по делу N А59-533/97-С13, постановление по данному делу того же суда отменить.

В иске гражданину-предпринимателю без образования юридического лица С.Л. о признании недействительным решения Государственной налоговой инспекции по г. Южно-Сахалинску от 21.08.96 г. N 08-09 - отказать.

Исковые требования Государственной налоговой инспекции по г. Южно-Сахалинску удовлетворить и взыскать 26565000 рублей с гражданина-предпринимателя без образования юридического лица С.Л.

Расходы по госпошлине в сумме 66792 рублей взыскать с гражданина-предпринимателя без образования юридического лица С.Л. в федеральный бюджет.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.