Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 июня 1997 г. N Ф03-А59/97-1/568 Взыскав задолженность за поставленную по договору продукцию, суд уменьшил размер пени за просрочку платежа в связи с ее несоразмерностью последствиям просрочки обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 июня 1997 г. N Ф03-А59/97-1/568
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Лисма" на решение от 25.02.97 г. по делу N А59-115/97-С8 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску Открытого акционерного общества "Лисма" г. Саранск к Товариществу с ограниченной ответственностью "Углегорская оптово-торговая база" г. Углегорск о взыскании 9912631 рубля.

ОАО "Лисма" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском о взыскании с ТОО "Углегорская оптовоторговая база" 9912631 рубля, составляющих 1536842 рубля - задолженность за поставленную по договору продукцию, 8375789 рублей - пени за просрочку платежа за период с 03.06.96 г. по 30.10.96 г. по условиям договора, заключенного сторонами от 16.02.95 г.

Решением арбитражного суда от 25.02.97 г. исковые требования, с учетом признания ответчиком иска, удовлетворены, при этом сумма пени за просрочку платежа, подлежащая взысканию, уменьшена судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям просрочки обязательства. Расходы по госпошлине по иску отнесены на стороны пропорционально удовлетворенных требований истца, в том числе с истца взыскано судом госпошлины 209395 рублей в доход федерального бюджета, поскольку при подаче истцу предоставлялась отсрочка по оплате госпошлины.

Истец, не согласившись с принятым решением арбитражного суда в части отнесения на него расходов по госпошлине с уменьшенной судом суммы пени, подлежащей взысканию с ответчика в его пользу, в своей кассационной жалобе просит отменить его в этой части, как противоречащее ст. 95 АПК РФ и отнести расходы по госпошлине по иску полностью на ответчика.

Одновременно истец заявил ходатайство о восстановлении пропущенного им процессуального срока на обжалование судебного решения в кассационную инстанцию. Судебная коллегия, признав причины пропуска уважительными, удовлетворила заявленное ходатайство, восстановив истцу срок на подачу кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия кассационной инстанции находит ее подлежащей удовлетворению, а принятое по делу решение арбитражного суда подлежащим изменению в части отнесения на истца расходов по госпошлине по иску в сумме 209395 рублей, как вынесенное в этой части с нарушением ст. 95 АПК РФ и отнесению этих расходов на ответчика.

Как установлено из материалов дела основанием для обращения истца с иском к ответчику о взыскании суммы долга и пени за просрочку его оплаты, явилось неисполнение последним своих обязательств по оплате полученной от истца продукции в срок, установленный в договоре сторонами от 16.02.95 г. Ответчиком исковые требования признаны, заявлено ходатайство об уменьшении судом размера подлежащей взысканию с него пени за просрочку оплаты в связи с ее явной несоразмерностью последствиям неисполненного обязательства.

Судом исследованы все обстоятельства спора, правомерно в соответствии со ст. 309, 393, 330 ГК РФ, признано неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору с истцом и удовлетворены исковые требования истца по взысканию с ответчика суммы задолженности за полученный товар и пени за просрочку его оплаты, предусмотренную условиями заключенного договора. При этом правомерно, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд уменьшил размер подлежащей взысканию пени на 50% в виду ее явной несоразмерности последствиям просрочки ответчиком обязательства.

Однако, при отнесении на стороны расходов по госпошлине по иску, суд фактически распределил их пропорционально сумме удовлетворенных требований истца.

Данный вывод суда противоречит ст. 95 АПК РФ, так как требования истца признаны судом обоснованными и полностью удовлетворены, и сумма пени, подлежащая взысканию в его пользу, уменьшена по инициативе суда в соответствии со ст. 333 ГК РФ, но не отказана во взыскании. Поэтому расходы по госпошлине по иску в соответствии со ст. 95 АПК РФ в этом случае должны быть полностью отнесены на ответчика, решение арбитражного суда в этой части подлежит изменению, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Поскольку истцом не представлено доказательств взыскания с него госпошлины по иску, поворот исполнения измененной части судебного решения произвести суду по заявлению истца в порядке ст. 208, 209 АПК РФ через суд, вынесший решение путем выдачи поворотного исполнительного листа, либо вынесения определения о прекращении его исполнения.

Расходы по госпошлине по кассационной жалобе в соответствии со ст. 95 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 162, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.02.97 г. по делу N А59-115/97-С8 изменить в части:

взыскать с ТОО "Углегорская оптово-торговая база" расходы по госпошлине по иску в сумме 209395 рублей в доход федерального бюджета.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

В остальной части решение арбитражного суда оставить без изменения.

Взыскать с ТОО "Углегорская оптово-торговая база" в пользу АООТ "Лисма" расходы по госпошлине по кассационной жалобе в сумме 41745 рублей.

Выдать исполнительный лист.