Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 мая 1999 г. N Ф03-А51/99-1/544 Во взыскании задолженности за ремонт судна и процентов отказано, поскольку спорный договор на ремонт судна подписан неуполномоченным лицом - директором филиала (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 мая 1999 г. N Ф03-А51/99-1/544
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - Костенко А.Н. - ведущий специалист (доверенность N 493 от 05.04.99), рассмотрел кассационную жалобу Акционерного общества "Славянский судоремонтный завод" на решение от 29.01.99 по делу N А51-4079/98 6-126 Арбитражного суда Приморского края, по иску Открытого акционерного общества "Славянский судоремонтный завод" к Акционерному обществу "Иянин Кутх", Акционерному обществу "Палана" о взыскании 163190 рублей.

Акционерное общество "Славянский судоремонтный завод" обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу "Иянин Кутх" о взыскании 72273 рублей задолженности за ремонт судна и 90917 рублей процентов по ст. 395 ГК РФ.

Решением от 04.06.98 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-4079/98 6-126 иск удовлетворен в полном объеме.

Апелляционная инстанция определением от 26.08.98 к участию в деле в качестве соответчика привлекла АО "Палана".

Постановлением от 09.09.98 апелляционной инстанции этого же суда решение от 04.06.98 отменено. Иск удовлетворен за счет АО "Палана".

Постановлением от 11.04.98 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по делу N Ф03-А51/98-1/1229 решение и постановление отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Решением от 29.01.99 Арбитражного суда Приморского края в иске отказано. Принимая его, суд исходил из того, что спорный договор N 71д от 30.06.95 на ремонт судна от имени АО "Иянин Кутх" подписан неуполномоченным лицом - директором филиала, поэтому основания для взыскания стоимости выполненного ремонта отсутствуют.

Удовлетворение иска за счет соответчика суд также посчитал невозможным, так как договор N 71д, на основании которого заявлены требования, им не заключался.

В апелляционной инстанции повторно дело не рассматривалось.

Правильность последнего судебного акта проверяется кассационной инстанцией в порядке ст.ст. 162, 171 АПК РФ по заявлению АО "Славянский СРЗ", где ставится вопрос о его отмене и удовлетворении иска за счет АО "Иянин Кутх" в полном объеме.

По мнению заявителя, материалами дела подтверждается, что сделка на ремонт спорного судна со стороны ответчика подписана полномочным лицом, имеющим на это генеральную доверенность, ввиду чего расчеты за выполненные работы по ней должен производить ответчик.

Одновременно АО "Славянский СРЗ" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы. Признав причины пропуска срока уважительными, кассационная инстанция восстановила его на основании ст. 99 АПК РФ.

Ответчик и соответчик отзывы на жалобу не представили.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Между АО "Славянский судоремонтный завод" и АО "Иянин Кутх" в лице директора его филиала Мельникова Ф.А. заключался договор (контракт) N 71д от 30.06.95 на выполнение работ по ремонту судна РС "Дольск".

Во исполнение данного договора и дополнительного соглашения к нему от 31.08.95 истцом был произведен ремонт судна, и для оплаты выполненных работ им направлены платежные требования-поручения N 264 от 05.07.95, N 279 от 13.07.95, N 363 от 20.09.95 на общую сумму 224003872 рубля (неденоминированных).

Ввиду неоплаты платежного требования-поручения N 363 от 20.09.95 на сумму 72273 рубля (деноминированных) АО "Славянский СРЗ" обратилось с требованием о ее взыскании с ответчика, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 7.1 Положения о филиале ТОО "Иянин Кутх" (правопреемник АО "Иянин Кутх") директор филиала действует от имени ТОО "Иянин Кутх" по доверенности. Это же условие деятельности руководителя филиала содержится в п. 3 ст. 55 ГК РФ.

Как видно из пояснений ответчика, из материалов дела, в частности, объяснений Мельникова Ф.А. (т. 1 л.д. 104) последний, являющийся одновременно директором филиала и генеральным директором АО "Палана", при заключении договора N 71д и дополнительного соглашения к нему на ремонт РС "Дольск" не был уполномочен подписывать его от имени АО "Иянин Кутх".

Доводы жалобы о наличии у него генеральной доверенности на заключение таких сделок безосновательны и документами не подтверждаются.

В силу п. 1 ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого или при превышении таких полномочий, сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Каких-либо явно выраженных действий АО "Иянин Кутх", свидетельствующих об одобрении им заключенного договора N 71д, из материалов дела не усматривается.

Истец, в порядке ст. 53 АПК РФ, не представил доказательств, подтверждающих факт приемки выполненных работ и отремонтированного судна полномочными представителями ответчика. Лица, подписавшие титульные листы и акт приемки судна (Фесенко, Тимощук, Нечепуров), согласно справки N 7/1 от 12.05.98, в филиале АО "Иянин Кутх" во время проведения ремонта и приемки судна не работали, отметка в трудовой книжке одного из них о том, что он работал в филиале в должности инженера, по утверждению ответчика, сделана ошибочно. Все указанные лица в рассматриваемый период являлись работниками АО "Палана", о чем свидетельствуют справки (т. 1 л.д. 106-108).

Счета и платежные документы за выполненные работы направлялись АО "Палана", которое их, в основном, оплачивало, что подтверждается имеющимися в деле платежным поручением N 375 от 18.08.95 (т. 2 л.д. 103). Оплата платежного требования-поручения N 264 от 05.07.95 произведена ответчиком на основании письма N 11 от 15.08.95 АО "Палана" в счет взаиморасчетов между предприятиями.

Кроме того, на момент заключения сделки и проведения ремонта РС "Дольск" ответчику не принадлежало, оно находилось в аренде у АО "Палана" по договору без номера от 07.03.95, что свидетельствует об отсутствии интереса у АО "Иянин Кутх" в заключении спорной сделки.

Все вышеназванные обстоятельства были оценены и исследованы судом первой инстанции, установившим факт отсутствия у ответчика денежного обязательства по договору N 71д от 30.06.95.

Факты, установленные в процессе судебного разбирательства, не подлежат переоценке при рассмотрении дела в кассационной инстанции.

В отношении соответчика требования судом отклонены обоснованно ввиду незаключения АО "Палана" договора N 71д, на основании которого заявлен иск.

При таких обстоятельствах, во взыскании с ответчика и соответчика задолженности за ремонт судна, процентов по ст. 395 ГК РФ отказано судом правомерно. Таким образом, решение от 29.01.99 изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Расходы по кассационной жалобе возложить на заявителя в порядке ст. 95 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 29.01.99 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-4079/98 6-126 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать со счета Акционерного общества "Славянский судоремонтный завод" в доход федерального бюджета 2432 рубля госпошлины по кассационной жалобе.

Выдать исполнительный лист.