Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 мая 1999 г. N Ф03-А51/99-1/531 В иске о признании недействительными торгов по продаже неоконченного строительством жилого дома отказано, т.к. ответчиком не допущено нарушение установленных правил проведения торгов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 мая 1999 г. N Ф03-А51/99-1/531
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца: Нигметуллин Б.Т. - адвокат (ордер N 18-01 от 11.05.99 г.), от ответчика: Романова О.М. - начальник юридической службы, рассмотрел кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Геолог" на решение, постановление от 22.01.99 г., 18.03.99 г. по делу N А51-11443/98-3/321/3 Арбитражного суда Приморского края, по иску Жилищно-строительного кооператива "Геолог" к Приморскому краевому центру по реализации имущества и недвижимости о признании недействительными торгов.

Жилищно-строительный кооператив "Геолог" обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Приморскому краевому центру по реализации имущества и недвижимости по решению судов (далее Центр) о признании недействительными торгов по продаже неоконченного строительством жилого дома по ул. Куйбышева в г. Находка, проведенных 15.09.98 филиалом N 1 Центра.

Решением суда 22.01.99 в иске отказано, в апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения. Судебные акты мотивированы тем, что Центром не допущено нарушение установленных правил проведения торгов.

Законность судебных актов, принятых по данному делу, проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в соответствии с полномочиями, предусмотренными ст. 174 АПК РФ, по кассационной жалобе истца.

Обжалуя судебные акты, ЖСК "Геолог" просит их отменить и удовлетворить его иск, так как считает, что допущенные при подготовке к торгам судебным приставом допущены нарушения Федерального Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" (отсутствие в опубликованном извещении Центра об аукционе сведений о месте его проведения, а также выставление на торги спорного объекта, находившегося под арестом и другие) - являются основаниями для признания торгов недействительными.

При рассмотрении жалобы присутствовали представители истца и Центра, ТОО "Портал" представил отзыв на жалобу.

Представитель истца жалобу поддержал в полном объеме, а представитель Центра пояснил, что допущенные судебным приставом нарушения Федерального Закона "Об исполнительном производстве" не являются основанием для признания торгов недействительным, так как отсутствие в извещении о торгах сведения о месте их проведения, проведение торгов по истечении двухмесячного срока после ареста спорного объекта и другие не могут служить достаточными основаниями для удовлетворения жалобы.

ТОО "Портал" жалобу отклонил по тем же основаниям и заявил о том, что является добросовестным приобретателем.

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на 18.05.99 на 15-00 часов в соответствии со ст. 120 АПК РФ, о месте и времени нового рассмотрения жалобы стороны извещены под роспись в заседании 11.05.99.

Кассационной инстанцией исследованы материалы дела, доводы заявителя, изложенные в жалобе, отзыве на жалобу, заслушаны пояснения представителей сторон и установлено, что обжалованные судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.

Предметом иска является недействительность торгов (протокола Центра от 15.09.98), на которых был продан принадлежащий истцу незавершенный строительством 6-этажный жилой дом с гостиницей, расположенный по адресу: г. Находка, ул. Куйбышева.

Аресту спорное имущество было подвергнуто 24.03.98 в ходе исполнительного производства по двум исполнительным листам, выданным на основании решений арбитражного суда по делам: NN А51-1204/97-6-60, А51-4664/97-14-90 на взыскание с истца в пользу ООО "Портал" 967413000 рублей и 976056577 рублей, исполнительное производство по которым были объединены.

В обоснование своего требования истец ссылается на нарушения судебным приставом при подготовке к торгам ст.ст. 13, 51, 52, 60 Федерального Закона "Об исполнительном производстве", установленные судебными актами апелляционной инстанции Арбитражного суда Приморского края от 22.01.99 по делу N А51-1204/97 6-60 (по данному делу производство в кассационной инстанции не возбуждалось) и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.04.99 по делу N А51-4664/97 14-70 (по жалобе ЖСК "Геолог" на действия судебного пристава-исполнителя Находкинского городского суда).

Между тем, указанные судебные акты неидентичны относительно оценки вменяемого судебному приставу правонарушения, поскольку кассационной инстанцией, судебный акт которой имеет преимущественную силу, по делу N А51-4664/97-17-40 установлено только одно нарушение, а именно: ст. 60 Федерального Закона "Об исполнительном производстве".

Нарушение приставом данной нормы Закона состоит в том, что им не извещены об аресте спорного имущества Федеральное управление по делам о несостоятельности (банкротстве) и налоговый орган.

Однако это нарушение не затрагивает предмет рассматриваемого иска и допущено не Центром, а судебным приставом. Кроме того, в деле отсутствуют документы, подтверждающие обжалование упомянутыми органами действий судебного пристава по передаче спорного объекта на торги либо необходимость возбуждения процедуры банкротства в отношении должника.

Собственно к торгам, то есть к предмету рассматриваемого иска, относятся требования истца о признании их недействительными в связи с тем, что в извещении Центра о торгах, опубликованном в печати, отсутствуют сведения о месте их проведения и тем, что на реализацию было передано имущество, арестованное в 1997 году по определению Находкинского городского суда, то есть до возбуждения исполнительного производства по исполнительным листам Арбитражного суда Приморского края.

Вывод апелляционной инстанции о том, что отсутствие в извещении Центра места проведения торгов не лишило возможности участия в конкурсе всех потенциальных покупателей, основан на отсутствии в деле доказательств лишения кого-либо из покупателей права участвовать в торгах, а также на том, что место подачи заявок на участие в конкурсе и место его фактического проведения совпадали. Последнее обстоятельство истец не оспаривает.

Следовательно, данный вывод апелляционной инстанции полностью соответствует обстоятельствам, имевшим место при проведении торгов.

Несостоятельной является ссылка заявителя и на то, что по вине ответчика объектом торгов было имущество, арестованное по судебному акту, вынесенному задолго до возбуждения исполнительного производства по решениям Арбитражного суда Приморского края, так как обязанность по координации действий судебных приставов лежит не на ответчике, а на руководстве службой судебных приставов (п.п. 1, 2 ст. 55 Федерального Закона "Об исполнительном производстве").

В пределах своих полномочий, рассматривая иск в данной части, суд установил, что фактически определение Находкинского городского суда об аресте спорного имущества фактически не исполнялось.

До принятия спорного объекта ответчиком на торги истец не принимал мер для освобождения его из-под ареста в установленном законе порядке, отказывался от предоставления судебному приставу документов о его балансовой стоимости (л.д. 6-13, 27-30).

При указанных обстоятельствах судебный пристав вправе был привлечь к определению рыночной цены этого объекта независимого оценщика, что им было сделано путем передачи соответствующего поручения Центру, на что имеется ссылка в акте передачи имущества на реализацию на условиях компенсации Центру всех затрат на основании ст. 52 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" (л.д. 48)

Ссылки заявителя на то, что цена объекта могла быть установлена судебным приставом через БТИ и без привлечения технической документации на объект, судебной коллегией отклонена, так как незавершенный строительством объект им как подрядчиком, на государственную регистрацию не предъявлялся.

Выявление истцом после проведения торгов факта занижения стоимости его имущества не является основанием для признания торгов недействительными, но по данному основанию, истец имеет право обратиться с иском к оценщику с целью последующего возмещения ущерба, причиненного ему неправильной оценкой имущества, о чем имеется ссылка и в постановлении апелляционной инстанции.

Таким образом, всем имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам, имевшим место при проведении торгов, судебные инстанции, действуя в пределах предоставленных им полномочий, дали объективную оценку, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Руководствуясь статьями 93, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение и постановление от 22.01.99, 18.03.99 по делу N А51-11443/98 3-321/3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выдать справку Жилищно-строительному кооперативу "Геолог" на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 422 рубля 55 копеек, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по квитанции Сбербанка РФ от 02.04.99, подлинник которой находится в материалах дела.