Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 мая 1999 г. N Ф03-А59/99-1/529 Во взыскании стоимости поставленного товара и договорной неустойки отказано в связи с недоказанностью истцом факта передачи ответчику товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 мая 1999 г. N Ф03-А59/99-1/529
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Предпринимателя без образования юридического лица Облова П.В. на постановление от 29.03.99 по делу N А59-4120/98-С17 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску Предпринимателя без образования юридического лица Облова Павла Васильевича к Товариществу с ограниченной ответственностью "Феникс" о взыскании 12686 рублей 88 копеек.

Предприниматель Облов П.В. обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Товариществу с ограниченной ответственностью "Феникс" о взыскании 9006 рублей, составляющих стоимость газированной воды, отпущенной по счет-фактуре от 29.11.97 и стоимость продуктов, отпущенных на реализацию по фактуре от 12.02.98 по договору от 05.01.98, неустойки в сумме 3680 рублей 88 копеек по п. 4.1 данного договора.

Решение от 30.07.98, которым иск удовлетворен полностью, отменено апелляционной инстанцией со ссылкой на недоказанность истцом факта передачи ответчику товаров по фактуре от 29.11.97.

Законность принятых по данному делу судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в соответствии с полномочиями, предусмотренными ст.ст. 174, 175 АПК РФ, по кассационной жалобе истца.

Обжалуя постановление суда, истец просит его изменить и довзыскать с ответчика сумму 5250 рублей, так как считает, что апелляционной инстанцией допущено нарушение п. 1 ст. 155 АПК РФ (назначением почерковедческой экспертизы) и дана неправильная оценка заключению экспертизы.

При рассмотрении жалобы стороны не участвовали.

Кассационной инстанцией исследованы материалы дела, доводы заявителя, изложенные в жалобе, и установлено, что основания для отмены либо изменения постановления суда отсутствуют в связи со следующим.

Объективная сторона вменяемого ответчику правонарушения состоит в ненадлежащем исполнении обязательств по оплате двух полученных партий товаров, а именно: в ноябре 1997 года - на сумму 5250 рублей, в феврале 1998 года - на сумму 3726 рублей.

Последняя партия товара получена ответчиком после заключения сторонами договора купли-продажи от 05.01.98, за неисполнение которого истец предъявил ко взысканию неустойку.

Факты заключения договора купли-продажи, получения партии продуктов в феврале 1998 года при исполнении договора, нарушения обязательств, предусмотренных договором, ответчик признал, поэтому выводы обеих судебных инстанций при разрешении спора в данной части правомерно сведены лишь к констатации факта вины ответчика и законности требования истца о взыскании долга и неустойки.

Представленные истцом письменные пояснения физических лиц для подтверждения остальной суммы долга не являются свидетельскими показаниями (не отвечают требованиям ст.ст. 69, 112, 115, 123 АПК РФ, предъявляемым к свидетельским показаниям), вследствие чего правомерно признаны апелляционной инстанцией недопустимым доказательствами вины должника.

Ссылка заявителя на превышение полномочий при принятии апелляционной инстанцией дополнительного доказательства путем назначения экспертизы по ходатайству ответчика отклоняется, так как правила о назначении экспертизы, установленные для первой инстанции, применяются и при рассмотрении дела апелляционной инстанцией (ст.ст. 66, 153, 155 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.97.

Ссылка истца на факт уклонения ответчиком от предоставления для экспертизы образцов почерка Пожидаевой кассационной инстанцией признается неосновательной, так как апелляционная инстанция, изменяя решение суда первой инстанции в данной части, исходила из совокупной оценки всех имеющихся в деле доказательств по факту оформления фактуры от 29.11.97, включая и акт экспертизы и документы, дополнительно предъявленные сторонами при ее проведении.

Указанные действия апелляционной инстанции соответствуют требованиям п. 1 ст. 59 АПК РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств и упомянутым полномочиям апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 401 ГК РФ, статьями 66, 69, 112, 115, 123, 153, 155, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление Арбитражного суда Сахалинской области от 29.03.99 по делу N А59-4120/98-С17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выдать справку ТОО "Феникс" на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 172 рубля 75 копеек, излишне уплаченной по квитанции Сберегательного банка Российской Федерации от 08.04.99, подлинник которого находится в материалах дела.