Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 мая 1999 г. N Ф03-А59/99-1/528 При новом рассмотрении иска о взыскании суммы долга за полученный товар, не засчитанной в погашение ссуды, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, суду надлежит исследовать правовую природу обязательства, по которому ответчик - банк - выступил получателем товара, привлечь к участию в деле третье лицо (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 мая 1999 г. N Ф03-А59/99-1/528
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу ЗАО "ЛИК" на решение, постановление от 21.09.98 г., 01.03.99 г. по делу N А59-5530/98-С11 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску Закрытого акционерного общества "ЛИК" к Российскому инвестиционному строительному банку в лице Промстройбанка Российской Федерации в г. Холмске о взыскании 1717374 рублей.

Закрытое акционерное общество "ЛИК" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Российскому инвестиционно-строительному банку в лице филиала Промстройбанка в г. Холмске о взыскании 1717374 рублей, из которых 257184 рублей сумма долга за полученное пиво, 446167 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, 1014023 рублей штраф 0,5 процентов незачисленной суммы за каждый день задержки.

Согласно исковому заявлению пиво передано в банк на основании письменного заявления руководителя ЗАО "ЮГ" для погашения ссудной задолженности перед Промстройбанком. ЗАО "ЮГ" отказало в возврате денежных средств за пиво, мотивируя тем, что деньги на счета ЗАО "ЮГ" в филиале Промстройбанка г. Холмска не поступили.

Решением от 21.09.98 в иске отказано за необоснованностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.03.99 г. решение суда оставлено без изменений.

Признав причину пропуска срока, установленного для подачи кассационной жалобы, ЗАО "ЛИК" уважительной и руководствуясь ст. 99 АПК РФ, суд восстанавливает срок.

В кассационной жалобе ЗАО "ЛИК" предлагается отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального (ст. 313 ГК РФ) и процессуального права. Истец считает выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела.

Кассационную жалобу ЗАО "ЛИК" мотивировало тем, что ответчик подтвердил факт получения пива, однако за него не рассчитался ссылаясь на отсутствие договора, по которому бы денежные средства от реализации пива были бы зачислены в счет оплаты долга ЗАО "Юг" по кредитному договору. Филиал Промстройбанка фактически получил у ЗАО "ЛИК" пиво без полномочий со стороны кредитора заемщика ЗАО "Юг", в дальнейшем действуя от своего имени реализовал пиво, а денежные средства от реализации не перечислил ЗАО "ЛИК", не направил их на погашение кредита ЗАО "Юг". Истец полагает, что ответчиком присвоены товаро-материальные ценности, полученные у ЗАО "Лик". ЗАО "Юг" не уполномачивал филиал Промстройбанка г. Холмска получать пиво у ЗАО "ЛИК".

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым решение и постановление отменить как принятые судом по недостаточно исследованным материалам дела.

Судом установлено, что ЗАО "ЛИК" отпустило филиалу Промстройбанка г. Холмска по доверенности N 22, выданной 29.04.96 Гамаюнову Д.Н. по фактурам N 18 от 15.05.96 г., N 28 от 29.05.96 г., N 29 от 01.06.96, N 30 от 01.06.96, N 33 от 07.06.96, N 34 от 01.06.96, N 35 от 08.06.96, N 42 от 28.06.96 пиво "СВАН" всего на сумму 257184000 рублей. Указанную сумму филиал Промстройбанка г. Холмска не засчитал в погашение ссуды и не перечислил ЗАО "ЛИК", что послужило основанием для предъявления иска.

Отказывая в иске суд сослался на то, что филиал банка выступил получателем товара по письму ЗАО "Юг" от 24.04.96 г. Сделку нельзя считать возмездной между банком и ЗАО "ЛИК", так как она совершена между ЗАО "ЮГ" и ЗАО "ЛИК".

Между тем суд не исследовал правовую природу обязательства, по которому филиал банка выступил получателем товара.

В отзыве на исковое заявление филиал Промстройбанка, не оспаривая факт получения пива по письму, ссылается на то, что выдал своему уполномоченному лицу Гамаюнову доверенность на получение денежных средств у кредитозаемщиков. В нарушение ст. 59 АПК РФ доводы ответчика судом не исследованы.

Согласно материалам дела ЗАО "ЛИК" кредиторозаемщиком Промстройбанка не является.

Вместе с тем банк не представил доказательств, что зачислил средства, полученные от выручки пива, в погашение долга по кредитному договору ЗАО "ЮГ".

Не дана правовая оценка содержанию доверенности N 22, выданной 29.04.96 г. Гамаюнову Д.Н., фактурам (л.д. 18-16).

Из доверенности следует, что пиво, подлежащее получению Гамаюновым, - взаиморасчет по договору залога от 15.05.95 г. за магазин, а по фактурам - расчет за ЗАО "Юг".

Какое отношение к спору имеет указанный договор суд не проверил.

ЗАО "ЮГ" к участию в деле не привлекалось.

Не состоятельна в этой связи ссылка на то, что ЗАО "Юг не вступило в процесс в качестве третьего лица по собственной инициативе.

Сведений о том, что ЗАО "Юг" знало о споре между банком и ЗАО "ЛИК" в деле нет.

Вместе с тем ст. 39 АПК РФ предусматривает, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия арбитражным судом решения, если решение по делу может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле по инициативе суда.

Без участия в деле ЗАО "Юг" не представляется возможным установить природу правоотношения, права и обязанности сторон.

Кроме того, решение суда не содержит ссылки на нормы материального права.

Следовательно, судебные акты приняты без полного и всестороннего исследования обстоятельств дела и подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба ЗАО "ЛИК" обоснованна и подлежит удовлетворению.

При новом рассмотрении спора госпошлину по кассационной жалобе в сумме 10093 рублей 44 копеек следует взыскать в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 95 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 164-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 21.09.98, постановление от 01.03.99 по делу N А595530/98-С11 Арбитражного суда Сахалинской области отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.