Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 мая 1999 г. N Ф03-А73/99-1/526 В иске о взыскании неправомерно списанных денежных средств отказано, т.к. ответчиком обоснованно произведено списание спорных денежных сумм с расчетного счета истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 мая 1999 г. N Ф03-А73/99-1/526
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - начальник юридического отдела Дубин Г.А. по доверенности N 5-юр от 15.02.99, от ответчика - юрисконсульт Марущенко Е.Н. по доверенности N 005 от 30.12.98, рассмотрел кассационную жалобу Индивидуального частного предприятия "Тройка" на решение, постановление от 02.02.99, 31.03.99 по делу N А73-7256/10 (АИ-1/118) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Индивидуального частного предприятия "Тройка" к Акционерному коммерческому банку "Региобанк" о взыскании 300000 рублей.

Индивидуальное частное предприятие "Тройка" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к коммерческому банку "Региобанк" в лице Комсомольского-на-Амуре филиала о взыскании неправомерно списанных денежных средств в размере 300000 деноминированных рублей.

Решением суда от 02.02.99 в удовлетворении исковых требований ИЧП "Тройка" отказано в полном объеме, в нем указано, что ответчиком в соответствии со ст. 845 ГК РФ и п. 1 ст. 847 ГК РФ, а также действующими нормативными актами РФ, правомерно произведено списание спорных денежных сумм с расчетного счета истца. Действия ответчика по исполнению платежных поручений истца, поступивших в период 15.11.93 г. - 24.11.93 г., на основании карточки с образцами подписи Мясникова О.М, суд признал обоснованными.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.03.99 решение суда от 02.02.99 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Апелляционная коллегия установила, что материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком требований статьи 2 Положения "О расчетных документах" от 22.01.85, утвержденного Госбанком СССР. Однако, коллегия не нашла оснований для удовлетворения исковых требований ИЧП "Тройка" ввиду отсутствия доказательств факта наличия у истца убытков и причинной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИЧП "Тройка" просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает на нарушения судом п. 1 ст. 37, а также ст.ст. 153, 155 АПК РФ. Кроме того, ИЧП "Тройка" обращает внимание суда кассационной инстанции на нарушение ответчиком ст.ст. 847, 854, 863, 864 ГК РФ, чем он лишил истца возможности распорядиться денежными средствами по своему усмотрению.

КБ "Региобанк" представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. При этом он отмечает, что в соответствии с Приказом Центрального банка России от 28.03.94 "Положение о расчетных документах" от 22.01.85 утратило свою силу и таким образом нормой материального права не является. Кроме того, ответчик считает, что нарушения норм процессуального права, на которые ссылается истец, не имели место. КБ "Региобанк" указывает, что истцом не представлены доказательства причинения ему ущерба.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом о дне и времени рассмотрения жалобы. В заседании суда кассационной инстанции участие приняли представители истца и ответчика, которые поддержали свои доводы в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, пояснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, 06.07.93 ИЧП "Тройка" был открыт расчетный счет N 644906 в Комсомольском филиале "Региобанка".

20.08.93 истец представил ответчику нотариально заверенную банковскую карточку с образцами подписей и оттиска печати, в соответствии с которой право совершения операций по спорному счету было предоставлено директору ИЧП "Тройка" Мясникову О.М.

Как видно из материалов дела, 12.11.93 денежные средства в размере 300000000 рублей поступили на расчетный счет истца.

Из материалов дела следует, что в период с 15.11.93 по 24.11.93 года директор ИЧП "Тройка" Мясников О.М. по нескольким платежным поручениям со спорного счета ответчика списал денежные средства на общую сумму 345033500 рублей.

Судебными инстанциями сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для взыскания ущерба в размере 300000 рублей в виде неправомерно списанных денежных средств.

Как видно из карточки с образцами подписей и оттиска печати, 20.08.93 г. подпись руководителя ИЧП "Тройка" Мясникова О.М. была заверена нотариусом Комсомольской нотариальной конторы Мартыновой И.П.

На спорных платежных требованиях присутствует подпись данного руководителя, что не отрицается и истцом. В тот момент Мясников О.М. надлежащим образом представлял юридическое лицо и выражал его волю.

Из материалов дела следует, что основные денежные средства были переведены ответчиком на текущую производственную деятельность истца.

Следует признать обоснованным вывод апелляционной инстанции о том, что ответчик произвел списание денежных средств со счета истца, установив только идентичность подписи руководителя ИЧП "Тройка", оставив без внимания идентичность оттиска печати с имеющимся образцом на карточке. Вместе с тем, истец не смог четко обосновать факт фальсификации печати предприятия Мясниковым О.М., им не представлены документы, свидетельствующие о подделке печати ИЧП "Тройка".

Кроме этого, материалы дела свидетельствуют о наличии у истца, по меньшей мере, трех различных образцов печатей и в деле нет доказательств того, какая из них может считаться подлинной. Акт за N 43 об уничтожении печати представлен истцом в копии и в нем имеются исправления, а также - отсутствует образец печати, которая подлежала уничтожению.

В соответствии с п. 1 ст. 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, истец заявил требование о взыскании убытков в размере 300000 рублей в виде неправомерно списанных средств.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем, материалами дела не подтверждается факт наличия реального ущерба либо упущенной выгоды у ИЧП "Тройка".

Доводы истца о нарушении судом апелляционной инстанции норм ст. 155 АПК РФ не могут быть приняты во внимание ввиду того, что дополнительно представленные истцом документы не изменяют суть спора и не могли повлиять на принятие решения. Наряду с указанным, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом в соответствии со статьей 155 АПК РФ, если заявитель обосновал невозможность их представления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Такого обоснования истцом не было представлено.

Кроме того, необходимо учесть, что ст. 176 АПК РФ не предусматривает отмену принятых по делу судебных актов в связи с тем, что истец изменил предмет иска в апелляционной инстанции и такое изменение принято судом.

При таких обстоятельствах, принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права и отмене либо изменению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 02.02.99, постановление от 31.03.99 Арбитражного суда Хабаровского края по делу А73-7256/10 (АИ-2/118) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.