Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 мая 2003 г. N Ф03-А51/03-1/1089 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по договору подряда суду необходимо исследовать вопрос о согласовании сторонами окончательной стоимости выполненных работ по договору, оценить доказательства, представленные истцом в обоснование объема выполненных работ, материальных затрат, их стоимости и фактической задолженности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 мая 2003 г. N Ф03-А51/03-1/1089
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 апреля 2004 г. N Ф03-А51/04-1/524

Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Явкина Л.Ю. - исполнительный директор по доверенности б/н от 1.10.2002, Богданова Е.А. - юрист по доверенности б/н от 1.10.2002 от ответчика: Емченко А.В. - юридический консультант по доверенности б/н от 10.04.2003 от третьего лица: ФГУП "178 СРЗ": Терещенко В.Б. - начальник юридического отдела по доверенности N 41-1д 12 от 4.01.2003 года, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "Тунайча" на решение от 22.11.2002, постановление от 12.02.2003 по делу N А51-7899/02 12-244 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Чумикан-Флот-Сервис" к обществу с ограниченной ответственностью Компания "Тунайча" 3-е лицо: ФГУП "178 СРЗ" (в/ч 26874) о взыскании 4944696 руб. 24 коп.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 30.05.2003.

Общество с ограниченной ответственностью "Чумикан-Флот-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Компания "Тунайча" о взыскании задолженности в размере 4944696 руб. 24 коп. по договору от 27.05.2002.

Истцом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Судоремонтный завод N 178" (в/ч 26874).

До принятия решения истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 4950621 руб. 23 коп., в том числе: задолженность в сумме 4828832 руб. 23 коп. - за ремонтные работы СТР "Волочаевский", 400 руб. - за поставку растворителя, 21400 руб. - за выполнение работ по системе подруливающего устройства СТР "Волочаевский", 99989 руб. 31 коп. - вознаграждение предусмотренное п. 2.2.1. договора от 27.05.2000.

Решением от 22.11.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.02.2003, исковые требования удовлетворены в полном объеме на основании ст.ст. 307, 702, 707, 709 ГК РФ.

Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтвержден факт согласования с ответчиком объема выполненных работ, их выполнения в соответствии с условиями договора от 27.05.2000, а также наличие задолженности перед истцом в заявленной сумме.

ООО Компания "Тунайча" в кассационной жалобе предлагает состоявшиеся по делу судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что ответчик не давал своего согласия на увеличение стоимости судоремонта, а был поставлен об этом в известность после окончания всех работ и подписания акта сверки от 1.04.2001. Кроме того, полагает, что истец не предоставил достаточных доказательств того, что стоимость судоремонта составляет 10923372 руб., поскольку согласно ведомостям трудовых и материальных затрат (ВТМЗ) имеющихся в материалах дела, их стоимость составляет 6413330 руб. с учетом НДС, без учета 3% вознаграждения ООО "Чумикан-Флот-Сервис".

Также считает, что судом апелляционной инстанции не дано оценки тому обстоятельству, что уполномоченным лицом ответчика не были подписаны ВТМЗ по корпусной части и радиовооружению.

ООО Компания "Тунайча", согласившись с выводами суда апелляционной инстанции в части невключения стоимости докового ремонта в общую стоимость ремонта судна, полагает, что задолженность ответчика по судоремонту составляет 1184526 руб.

ООО "Чумикан-Флот-Сервис" и ФГУП "178 СРЗ" в отзывах на кассационную жалобу, с доводами, изложенными в ней не согласны, предлагают состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения.

Считают, что судом обеих инстанций дана правильная оценка фактическим обстоятельствам дела, и верно определена сумма задолженности ответчика.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца, ответчика и третьего лица поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 26.05.2003 до 15 часов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов. Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что решение от 22.11.2002 и постановление апелляционной инстанции от 12.02.2003 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Приморского края.

Как следует из материалов дела, 27.05.2000 между ООО Компания "Тунайча" (заказчик) и ООО "Чумикан-Флот-Сервис" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг. В соответствии с условиями данного договора исполнитель обязался произвести ремонт СТР "Волочаевский", принадлежащего заказчику на праве собственности, а также поставку материально технического снабжения в обеспечение ремонта судна.

Согласно п. 1.4 настоящего договора обязательства исполнителя считаются выполненными по факту завершения ремонта СТР "Волочаевскии", предъявления судна инспекции морского регистра, подписания приемо-сдаточного акта представителями заказчика.

В соответствии с п. 3.1. цена данного договора состоит из общей предварительной суммы судоремонта - 400000 руб. без стоимости запасных частей механизмов, выявленных при дефектовке, вознаграждения исполнителю в размере 3% от общей суммы оказанных услуг, суммы издержек исполнителя в размере фактически произведенных затрат, не предусмотренных указанным договором. Окончательная сумма ремонта определяется сторонами после составления дефектовочных ведомостей.

Во исполнение настоящего договора ООО "Чумикан-Флот-Сервис" (заказчик) и в/ч 26874 (исполнитель) заключили договор от 9.06.2000 N 2860 на доковый ремонт СТР "Волочаевский" и договор от 9.06.2000 N 2862 на выполнение работ по ремонту СТР "Волочаевский" на класс регистра РФ. Согласно условиям договоров ориентировочная стоимость ремонтных работ по договору N 2860 сторонами определена в размере 600000 руб., по договору N 2862 - 4400000 руб. Окончательная цена договоров определялась ремонтной ведомостью, сметной документацией и протоколом согласования договорной оптовой цены, оформленным дополнительным соглашением и подписанным обеими сторонами.

9.06.2000 и 27.06.2000 сторонами подписан протокол согласования объема работ на СТР "Волочаевский", 19.09.2000 составлен акт об окончании дефектовки СТР "Волочаевский".

Согласно договора от 1.06.2000 N 00.07.170 между инспекцией Российского Морского Регистра судоходства и ООО Компания "Тунайча" ремонт СТР "Волочаевский" осуществлялся под надзором представителей регистра.

Окончательная стоимость работ, согласно калькуляций и протоколов согласования договорной цены по договору N 2860 составила 809978 руб., по договору N 2862 - 6330956 руб. 20 коп.

Кроме того, истцом во исполнение договора от 27.05.2000 заключены самостоятельные договоры и выполнены дополнительные ремонтные работы СТР "Волочаевский", а также для обеспечения ремонта приобретено и поставлено на судно материально-техническое снабжение.

После окончания ремонтных работ и подписания актов их приемки СТР "Волочаевский" 22.02.2001 убыл из акватории в/ч 26 874.

Истец, считая, что ответчик оплату за выполненные им работы произвел частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 4950621 руб. обратился в арбитражный суд с настоящим иском к ООО "Чумикан-Флот-Сервис".

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционной инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

При принятии решения и постановления суд не исследовал фактические отношения сторон по договору от 27.05.2000 в части, касающейся согласования окончательной стоимости работ по ремонту СТР "Волочаевский". Ссылки суда обеих инстанций на протокол согласования объема работ от 9.06.2000 (л.д. 42-45 том 1) неправомерны, поскольку указанный протокол не содержит сведений о стоимости произведенных работ и эти объемы согласованы на ремонтные работы СТР "Волочаевский" по договору на класс регистра.

Выводы суда, касающиеся согласования договорной цены по договору N 2860 от 9.06.2000 и об увеличении объема работ по договору N 2862 от 9.06.2000, основанные на калькуляции, протоколе согласования договорной цены от 7.09.2000 (листы дела 58-61, том 1), калькуляции от 9.06.2000, договорной надбавке (листы дела 16-17, том 1) письмах ответчика N 464 от 30.08.2000, б/н от 7.09.2000, N 463 от 30.08.2000, б/н от 13.04.2000, б/н от 15.09.2000, б/н от 20.09.2000, б/н от 2.10.2000, б/н от 9.10.2000, б/н от 13.10.2000, б/н от 25.10.2000, б/н от 15.12.2000, б/н от 17.12.2000, б/н от 18.12.2000, б/н от 19.12.2000, б/н от 22.12.2000, б/н от 25.01.2000, б/н от 26.01.2000, вх. N 143с от 20.02.2001 (листы дела 110-118, том 2) не могут служить такими доказательствами, так как вышеназванные документы составлены между ООО "Чумикан-Флот-Сервис" и в/ч 26874 и подписаны без участия ООО Компания "Тунайча".

Письмо от 17.01.2001 исх. 24/85, на которое ссылается суд в подтверждение увеличения стоимости ремонтных работ по договору N 2862 от 9.06.2000, свидетельствует о том, что общая стоимость работ по данному договору составляет 6500000 руб. (лист дела 132, том 7).

Других доказательств, свидетельствующих о своевременном предупреждении подрядчиком заказчика о существенном повышении стоимости ремонта СТР "Волочаевский" в материалах дела не имеется.

Следовательно, вывод суда о том, что истец уведомил ответчика об увеличении стоимости работ по ремонту СТР "Волочаевский" по отношению к стоимости указанной в договоре на оказание услуг от 27.05.2000 и касающиеся того, что ответчик на основании п. 5 ст. 709 ГК РФ не отказался от увеличения их стоимости, не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, из материалов дела видно, что при предъявлении исковых требований истец сослался на выполнение ремонтных работ СТР "Волочаевский" и поставку материально-технического снабжения во исполнение указанного ремонта на общую сумму 10923372 руб., которые оплачены ответчиком в сумме 5972751 руб. В обоснование указанного иска ООО "Чумикан-Флот-Сервис" представлены заявки формы 6, счета-фактуры, накладные, ведомости материально-трудовых затрат и платежные документы, свидетельствующие об объеме выполненных работ и их оплате.

Между тем судом первой и апелляционной инстанций в нарушение ст.ст. 68, 71, 266, 268 АПК РФ не исследованы и не оценены вышеназванные доказательства на предмет фактической стоимости произведенных истцом ремонтных работ и ее оплате как по основному договору от 27.05.2000, заключенному между истцом и ответчиком, так и по договорам от 9.06.2000 N 2860 на выполнение докового ремонта СТР "Волочаевский"; от 9.06.2000 N 2862 - на выполнение работ по ремонту СТР "Волочаевский" на класс регистра РФ, заключенных между ООО "Чумикан-Флот-Сервис" и в/ч 26874.

А также судом не установлена стоимость материально-технического снабжения приобретенного и поставленного истцом во исполнение п. 1.2 договора от 27.05.2000 и размер его оплаты ответчиком.

В мотивировочной части решения и постановления судом сделан вывод о частично оплаченных ответчиком суммах, но эти суммы, а также стоимость материально-технического снабжения и оказанных услуг, частично оплаченная истцом, в нарушение ст. 170, 171, 271 АПК РФ в судебных актах не отражены.

Кроме того, судом не указаны доказательства на которых основан его вывод о стоимости работ по ремонту СТР "Волочаевский" и материально-технического снабжения в сумме 10923372 руб. и наличии долга ответчика в размере 4950621 руб. 74 коп.

Положенный в основу решений акт сверки взаиморасчетов от 1.04.2001 по договору от 27.05.2000, подписанный истцом и ответчиком (лист дела 10, том 8), таким доказательством не является, поскольку в нем отражены счета-фактуры, предъявленные истцом ко взысканию на общую сумму стоимость выполненных работ 6683305 руб. 24 коп., которые оплачены ответчиком в размере 5972751 руб. 95 коп., в связи с чем его задолженность составила - 710553 руб. 29 коп.

Вывод суда о том, что в сумму задолженности, согласованную сторонами по акту сверки взаиморасчетов, не вошла стоимость ремонтных работ СТР "Волочаевский" на класс регистра в размере 4130956 руб. 20 коп., предъявленная к оплате ответчику по счету N 19 от 13.09.2001, документально не подтвержден.

Из имеющейся в деле счета-фактуры N 19 от 13.09.2001 (л.д. 65 т. 8) следует, что она предъявлена ответчику за выполненные работы по СТР "Волочаевский", заказ 2862 (надводная часть), окончательный расчет. Согласно сверке взаиморасчетов ответчику также предъявлялись счета-фактуры N 46 от 12.07.2000, N 71 от 2.10.2000 по надводному ремонту СТР "Волочаевский", которые им оплачивались. (листы дела 10-11, том 8).

Однако, при рассмотрении спора судом не дано надлежащей правовой оценки обоснованности предъявления указанной счет-фактуры после окончания всех ремонтных работ и подписания сторонами акта сверки взаиморасчетов от 1.04.2001 в сопоставлении с имеющимися в указанном акте данными и доказательствами, представленными истцом в обоснование объема выполненных работ, материальных затрат, их стоимости, а также в подтверждение суммы оплаты и фактической задолженности.

С учетом изложенного кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а решение от 22.11.2002, постановление от 12.02.2003 - отмене, в соответствии с ч. 1 ст. 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Приморского края.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 22.11.2002, постановление апелляционной инстанции от 12.02.2003 по делу N А51-7899/02 12-244 Арбитражного суда Приморского края отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.