Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 апреля 2004 г. N Ф03-А51/04-1/524 Решение о взыскании задолженности за ремонтные работы отменено, поскольку, удовлетворяя частично требования истца, суд расчет в обоснование взысканной суммы в своем решении не привел. При новом рассмотрении дела, суду следует установить размер задолженности ответчика перед истцом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 апреля 2004 г. N Ф03-А51/04-1/524
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Мурин В.А. - директор от ответчика: Емченко А.В. - юридический консультант по доверенности б/н от 10.04.2003 от третьего лица: ФГУП "178 СРЗ": Шпакова Т.А. - начальник юридического отдела по доверенности N 41-Д/1299 от 18.07.2003 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Тунайча" на решение от 16.12.2003 по делу N А51-7899/02 12-244 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Чумикан-Флот-Сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Тунайча", 3-е лицо: ФГУП "178 СРЗ" о взыскании 4944696 руб. 24 коп.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 01.04.2004.

Общество с ограниченной ответственностью "Чумикан-Флот-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Компания "Тунайча" о взыскании задолженности по договору от 27.05.2002 в размере 4944696 руб. 24 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Судоремонтный завод N 178" (в/ч 26974).

До принятия решения истец, в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 4950621 руб. 23 коп., в том числе: задолженность в сумме 4828832 руб. 23 коп. - за ремонтные работы СТР "Волочаевский", 400 руб. - за поставку растворителя, 21400 руб. - за выполнение работ по системе подруливающего устройства СТР "Волочаевский", 99989 руб. 31 коп. - вознаграждение предусмотренное п. 2.2.1. договора от 27.05.2000.

Решением от 22.11.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.02.2003, исковые требования удовлетворены в полном объеме на основании ст.ст. 307, 702, 707, 709 ГК РФ.

Постановлением кассационной инстанции от 30.05.2003 решение от 22.11.2002, постановление апелляционной инстанции от 12.02.2003 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Судебный акт мотивирован тем, что при принятии решения судом обеих инстанций не исследованы фактические отношения сторон по договору от 27.05.2000 в части, касающейся согласования окончательной стоимости работ по ремонту СТР "Волочаевский", а также не дано надлежащей правовой оценки обоснованности предъявления счета-фактуры от 13.09.2001 N 19 после окончания всех ремонтных работ и подписания сторонами акта сверки от 01.04.2001.

При новом рассмотрении дела арбитражный суд решением от 16.12.2003 исковые требования удовлетворил частично. С ООО Компания "Тунайча" в пользу ООО "Чумикан-Флот-Сервис" взыскано 1487940 руб. 02 коп. (с учетом определения от 15.01.2004). В остальной части иска отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из стоимости работ, определенной п. 3.1 договора в размере 4000000 руб., и полной стоимости оказанных ответчику услуг по обеспечению судна, материально-техническому снабжению и услуг истца.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

ООО Компания "Тунайча" в кассационной жалобе предлагает решение от 16.12.2003 отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что в обжалуемом решении не указаны мотивы относительно обоснованности взыскания 1487940 руб. 02 коп., и взыскание этой суммы не подтверждается расчетами, основанными на доказательствах.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представители истца и третьего лица в судебном заседании пояснили, что, по их мнению, задолженность ответчика составляет 1552709 руб. 95 коп.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 26.03.2004 до 10 часов 30 минут.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что решение от 16.12.2003 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Приморского края.

Как следует из материалов дела, 27.05.2000 между ООО Компания "Тунайча" (заказчик) и ООО "Чумикан-Флот-Сервис" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг. В соответствии с условиями данного договора исполнитель обязался произвести ремонт СТР "Волочаевский", принадлежащего заказчику на праве собственности, а также поставку материально технического снабжения в обеспечение его ремонта.

Согласно п. 1.4 настоящего договора обязательства исполнителя считаются выполненными по факту завершения ремонта СТР "Волочаевский", предъявления судна инспекции морского регистра, подписания приемо-сдаточного акта представителями заказчика.

В соответствии с п. 3.1. цена данного договора состоит из: общей суммы судоремонта предварительно 4000000 руб. без стоимости запасных частей механизмов, выявленных при дефектовке. Окончательная сумма ремонта будет уточнена после составления дефектовочных ведомостей; вознаграждения исполнителю в размере 3% от общей суммы оказанных услуг; суммы издержек исполнителя в размере фактически произведенных затрат, не предусмотренных настоящим договором.

Во исполнение настоящего договора ООО "Чумикан-Флот-Сервис" (заказчик) и в/ч 26874 (исполнитель) заключили договор от 09.06.2000 N 2860 на доковый ремонт СТР "Волочаевский" и договор от 09.06.2000 N 2862 на выполнение работ по ремонту СТР "Волочаевский" на класс Регистра РФ. Согласно условий договоров ориентировочная стоимость ремонтных работ по договору N 2860 сторонами определена в размере 600000 руб., по договору N 2862 - 4400000 руб. Окончательная цена договоров определялась ремонтной ведомостью, сметной документацией и протоколом согласования договорной оптовой цены, оформленным дополнительным соглашением и подписанным обеими сторонами.

09.06.2000 и 27.06.2000 сторонами подписан протокол согласования объема работ на СТР "Волочаевский", 19.09.2000 составлен акт об окончании дефектовки СТР "Волочаевский".

Согласно договора от 01.06.2000 N 00.07.170 между инспекцией Российского Морского Регистра судоходства и ООО Компания "Тунайча" ремонт СТР "Волочаевский" осуществлялся под надзором представителей регистра.

Окончательная стоимость работ согласно калькуляций и протоколов согласования договорной цены по договору N 2860 составила 825569 руб. 36 коп., по договору N 2862 - 6330956 руб. 20 коп.

Кроме того, истцом во исполнение договора от 27.05.2000 заключены самостоятельные договоры и выполнены дополнительные ремонтные работы СТР "Волочаевский", а также для обеспечения ремонта приобретено и поставлено на судно материально-техническое снабжение.

После окончания ремонтных работ и подписания актов их приемки СТР "Волочаевский" 22.02.2001 убыл из акватории в/ч 26 874. Истец считая, что ответчик оплату за выполненные истцом работы произвел частично, в результате чего образовалась задолженность ООО "Чумикан-Флот-Сервис" в размере 4950621 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может, быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что стоимость ремонтных работ судна составила 7477514 руб. 20 коп., полная стоимость оказанных ответчику услуг по обеспечению судна и его материально-техническому снабжению составила 2618224 руб. 43 коп., затраты на оплату работ, выполненных контрагентами истца составили 336580 руб.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в размере 1487940 руб. 02 коп., арбитражный суд исходил из стоимости работ 4000000 руб., определенной п. 3.1 договора и полной стоимости оказанных ответчику услуг по обеспечению судна, материально-техническому снабжению и услуг истца.

Между тем в мотивировочной части решения судом в нарушение ст.ст. 170, 171 АПК РФ не указаны суммы полной стоимости оказанных ответчику услуг по обеспечению судна, материально-техническому снабжению истца, которые приняты судом при расчете подлежащей ко взысканию с ответчика суммы задолженности.

При этом судом не приведены доказательства, на которых основаны его выводы о стоимости оказанных ответчику услуг по обеспечению судна, материально-техническому снабжению и услуг истца, в установленных судом суммах.

Исходя из имеющегося в деле акта сверки взаиморасчетов от 01.04.2001 по договору от 27.05.2000, подписанному истцом и ответчиком (лист дела 10, том 8), ООО "Компания Тунайча" признало задолженность перед ООО "Чумикан-Флот-Сервис" по договору от 27.05.2002 в размере 710553 руб. 29 коп. Согласно дополнительного отзыва на иск сумма признаваемого ответчиком долга составила - 741047 руб. 29 коп., из которых 710553 руб. 29 коп. - сумма задолженности по акту сверки от 01.04.2001; 30494 руб. - сумма вознаграждения истца, не отраженная в вышеназванном акте сверки (листы дела 24-25, том 2).

Однако удовлетворяя требования истца в размере 1487940 руб. 02 коп. и отказывая во взыскании 3477514 руб. 20 коп., суд расчет в обоснование этих сумм в своем решении не привел.

Таким образом, вывод суда о задолженности ООО "Компания Тунайча" перед ООО "Чумикан-Флот-Сервис" в указанном судом размере, не соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а решение от 16.12.2003 - отмене, в соответствии с ч. 1 ст. 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Приморского края.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное и устранить допущенные процессуальные нарушения, установить размер задолженности ответчика перед истцом по договору от 27.05.2002.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2003 по делу N А51-7899/02 12-244 отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.