Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 мая 2003 г. N Ф03-А51/03-1/863 В признании незаконными действий конкурсного управляющего по подписанию акта приемки выполненных работ отказано, т.к. управляющий действовал добросовестно и разумно с учетом интересов должника, а в части признания недействительным акта приемки выполненных работ производство по делу прекращено, т.к. данный спор неподведомственен арбитражному суду (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 мая 2003 г. N Ф03-А51/03-1/863
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от должника: Балина Г.И. - конкурсный управляющий, Уланов А.Г. - юрисконсульт по доверенности от 08.01.2003 N 010-к/041, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Эвробанк" на определение от 15.05.2002, постановление от 27.01.2003 по делу N А51-195 5/99 15-29 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению открытого акционерного общества "Приморскуголь" о признании открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Эвробанк" несостоятельным (банкротом).

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 19.05.2003.

Решением от 15.09.1999 Арбитражного суда Приморского края открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Эвробанк" (далее по тексту - ОАО АКБ "Эвробанк", банк, должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Захаров В.П.

Определением от 09.08.2001 Захаров В.П. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим должника назначена Балина Г.И.

В период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Захаров В.П. подписал акт от 16.06.2000 приемки работ, выполненных ООО ЮК "Адвокат" (поверенный) по договору поручения от 03.04.2000, заключенного с банком. Впоследствии вступившим в законную силу решением арбитражного суда с банка в пользу поверенного взыскана задолженность по указанному договору по оплате вознаграждения за исполнение поверенным поручения по взысканию задолженности с ОАО "Дальэнерго", при этом принят во внимание акт от 16.06.2000 приемки работ.

Конкурсный управляющий ОАО АКБ "Эвробанк" Балина Г.И., считая, что, подписав этот акт, конкурсный управляющий Захаров В.П. в нарушение положений ст.ст. 20 (п. З), 101 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" действовал без учета интересов должника и его кредиторов, обратилась в арбитражный суд с заявлением в порядке ст. 55 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о признании незаконными действий конкурсного управляющего Захарова В.П. по подписанию акта от 16.06.2000 приемки работ и о признании этого акта недействительным.

Определением от 15.05.2002 обжалуемые действия арбитражного управляющего признаны незаконными. В части требования о признании акта недействительным производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.07.2002 определение от 15.05.2002 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 05.11.2002 отменил судебный акт апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции принял постановление от 27.01.2003, которым определение от 15.05.2002 изменил: в удовлетворении заявления о признании незаконными действий бывшего конкурсного управляющего банка Захарова В.П. по подписанию акта приемки выполненных работ от 16.06.2000 по договору поручения от 03.04.2000, заключенного с ООО ЮК "Адвокат", отказано; в части прекращения производства по делу по требованию о признании недействительным акта от 16.06.2000 определение оставлено без изменения.

ОАО АКБ "Эвробанк" в лице конкурсного управляющего Балиной Г.И., не согласившись с выводами суда, в кассационной жалобе просит отменить: определение от 15.05.2002 - в части прекращения производства по заявлению о признании акта от 16.06.2000 недействительным, постановление апелляционной инстанции от 27.01.2003 - полностью.

По мнению заявителя жалобы суд апелляционной инстанции в нарушение ч. 1 ст. 268 АПК РФ уклонился от повторного рассмотрения дела по существу. Полагает, что не дана оценка деятельности бывшего конкурсного управляющего ОАО АКБ "Эвробанк" Захарова В.П. с позиций ст. 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Кроме того считает противоречащим ст. 85 АПК РФ (1995 года) прекращение производства в части требования о признание незаконным акта приемки выполненных работ от 16.06.2000, поскольку в данном случае акт подписан должностным лицом и должен рассматриваться по аналогии с делами о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании суда кассационной инстанции представители ОАО АКБ "Эвробанк" привели доводы, соответствующие тексту кассационной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Представители других участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не явились, при этом о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установил.

Действия конкурсного управляющего, в том числе отстраненного, могут быть обжалованы в соответствии с правилами, установленными ст. 55 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Положения п. 3 ст. 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, осуществляющий свои полномочия, обязан действовать добросовестно и разумно с учетом интересов должника.

Арбитражный суд, дав оценку действиям бывшего конкурсного управляющего банка Захарова В.П. в соответствии с вышеназванной нормой, пришел к выводу о том, что действия по подписанию акта от 16.06.2000 совершены в рамках полномочий, предоставленных кредиторами и ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и свидетельствуют о разумности и добросовестности при их совершении.

Данный вывод следует признать правильным как сделанный судом с учетом всех обстоятельств дела. Суд принял во внимание размер вознаграждения, предусмотренный договором поручения, факт исполнения поверенным возложенных на него обязанностей, цель заключения договора поручения, реальное поступление денежных средств на счет должника как результат исполнения договора поручения.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции уклонился от рассмотрения существа спора и не дал оценку оспариваемым действиям конкурсного управляющего, не находят своего подтверждения, в связи с чем являются несостоятельными.

В связи с изложенным постановление арбитражного суда от 27.01.2003 в части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконными действий бывшего конкурсного управляющего ОАО АКБ "Эвробанк" Захарова В.П. по подписанию акта приемки работ от 16.06.2000 соответствует закону.

Также правомерным следует признать обжалуемое постановление в части прекращения производства по требованию о признании незаконным акта от 16.06.2000 приемки работ по договору поручения, заключенного с ООО ЮК "Адвокат".

Суд обоснованно указал на то, что спор, касающийся оспаривания акта приемки выполненных работ в силу ст. 22 АПК РФ (1995 года) неподведомственен арбитражному суду, поскольку является оформлением результата исполнения определенного договора.

При неподведомственности спора арбитражному суду производство по делу подлежит прекращению в силу действующей на момент вынесения определения от 15.05.2002 нормы - ст. 85 АПК РФ (1995 года).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необходимость применения норм главы 24 АПК РФ не принимается во внимание, поскольку положения указанной главы регулируют порядок рассмотрения дел об оспариваний ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц. Между тем требование о признании недействительным акта приемки выполненных работ вытекает из обязательственных отношений и не подлежит рассмотрению по правилам названной главы арбитражного процессуального кодекса.

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления апелляционной инстанции от 27.01.2003 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 27.01.2003 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-1955/99 15-29 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.