Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 мая 2003 г. N Ф03-А16/03-1/842 Судебные акты об удовлетворении требований о взыскании ущерба, причиненного самовольной вырубкой деревьев ценных пород, отменены, в иске отказано в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 мая 2003 г. N Ф03-А16/03-1/842
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Абанькин В.Н., инженер охраны леса по доверенности N 27 от 28.04.2003, от ответчика: Хусаинов И.А. глава крестьянского фермерского хозяйства, Лукьянова М.К. представитель по доверенности N 2104 от 18.02.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства Хусаинова И.А. на решение от 15.08.2002, постановление от 05.02.2003 по делу N А16-355/2000-5 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по иску Бирского лесхоза к главе крестьянского фермерского хозяйства Хусаинову И.А. о взыскании 51993 рублей.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 06.05.2003.

Бирский лесхоз обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к главе крестьянского фермерского хозяйства Хусаинову Искандеру Абдуловичу о взыскании 51993 рублей ущерба, причиненного самовольной вырубкой деревьев ценных пород в 36 квартале Бирского лесхоза.

Решением от 31.08.2000 и постановлением апелляционной инстанции от 27.02.2002 в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.05.2002 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение для дополнительного исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Решением от 15.08.2002 с главы крестьянского фермерского хозяйства Хусаинова И.А. взыскано 51993 рублей ущерба.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.10.2002 решение от 15.08.2002 отменено, производство по делу прекращено на основании ст. 29 АПК РФ в связи с неподведомственностью настоящего спора арбитражному суду.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.12.2002 постановление апелляционной инстанции от 09.10.2002 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.02.2003, принятым по результатам нового рассмотрения дела, решение от 15.08.2002 изменено. Сумма истребуемого ко взысканию ущерба уменьшена до 41831 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на принятые по делу решение от 15.08.2002 и постановление апелляционной инстанции от 05.02.2003 обратился глава крестьянского фермерского хозяйства Хусаинов И.А.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что актом технического обследования земельных участков, испрашиваемых к отводу, Бирским лесхозом признан перевод этого участка из лесного в нелесной и установлен состав насаждений: редина, мелкий кустарник 15 кв.м.

Не согласен с выводом суда о подтверждении объема и состава леса таксационным описанием 1985 года, так как земельный участок передавался ему по таксационному описанию 1990 года.

Поскольку Государственный акт от 28.12.90 на предоставление земельного участка в постоянное пользование главе крестьянского фермерского хозяйства Хусаинову И.А. не признан незаконным, поэтому последний настаивает на своем праве пользования им в полном объеме, в том числе и распоряжения имеющимися на нем насаждениями.

В судебном заседании глава КФХ Хусаинов И.А. и его представитель поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель Бирского лесхоза выразил согласие с принятым по делу постановлением апелляционной инстанции, удовлетворившим иск в сумме 41831 руб., и просил оставить его без изменения.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы и выслушав представителей сторон в заседании, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа находит решение от 15.08.2002 и постановление апелляционной инстанции от 05.02.2003 подлежащими отмене, исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, 12.03.97 лесничим Бирского лесхоза на территории крестьянского фермерского хозяйства Хусаинова И.А. было обнаружено нарушение лесного законодательства, выразившееся в самовольной рубке деревьев ценных пород.

Определив ущерб от самовольной рубки 108,6 куб. м. древесины в сумме 51993 руб., Бирский лесхоз обратился с настоящим иском в суд.

В процессе рассмотрения спора суд установил, что фактически рубку леса на спорном участке с разрешения главы КФХ Хусаинова И.А. произвело ООО УПТК "Биробиджанское".

Поскольку установленный законодательством порядок перевода лесных участков в нелесные главой КФХ соблюден не был, а также не получен лесорубочный билет, поэтому у Хусаинова И.А. не имелось права на распоряжение произраставшим на спорном участке лесом.

В соответствии со ст. 42 Лесного кодекса РФ осуществление лесопользования в лесах РФ допускается только на основании лесорубочного билета.

ООО УПТК "Биробиджанское" осуществляло вырубку леса на основании только разрешения главы КФХ Хусаинова И.А. без лесорубочного билета, что не допускается лесным законодательством. Более того, как видно из материалов дела, УПТК "Биробиджанское" присвоило вырубленную древесину.

Солидарная ответственность нескольких причинителей вреда предусмотрена ст. 1080 ГК РФ, в соответствии с которой при виновном поведении ООО "УПТК "Биробиджанское" доля его ответственности подлежала определению судом.

Между тем, в процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции ООО "УПТК "Биробиджанское" заявило о пропуске срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку лесонарушение было обнаружено истцом 12.03.97, а с иском в арбитражный суд он обратился 26.06.2000, т.е. по истечении установленного статьей 196 ГК РФ срока исковой давности, поэтому у суда не имелось оснований для отказа ООО "УПТК "Биробиджанское" определением от 18.07.2002 (л.д. 42) в его заявлении о применении исковой давности.

Восстановление срока исковой давности возможно только по основаниям, предусмотренным ст. 205 ГК РФ, связанным с личностью истца, т.е. не относящимся к настоящему спору. Поэтому содержащиеся в резолютивной части определения и в протоколе судебного заседания от 18.07.2002 (л.д. 40-41) записи о восстановлении пропущенного истцом срока исковой давности не соответствуют действующему законодательству.

В заседании суда кассационной инстанции глава КФХ Хусаинов И.А. пояснил, что также просил суд первой инстанции применить исковую давность, однако, поскольку истцом было заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности (л.д. 26), поэтому на своем заявлении он не настаивал, полагая, что ему обязательно откажут.

При изложенных обстоятельствах, исходя из фактически заявленного ходатайства о применении срока исковой давности, в удовлетворении которого судом первой инстанции было неправомерно отказано, иск Бирского лесхоза не подлежал удовлетворению.

Поскольку установление каких-либо иных обстоятельств не требуется, а также в связи с неоднократным направлением дела на новое рассмотрение, кассационная инстанция находит возможным в соответствии со ст. 287 АПК РФ принять новый судебный акт и отказать истцу в удовлетворении его требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 15.08.2002 и постановление апелляционной инстанции от 05.02.2003 Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу N А16-355/2000-5 отменить.

В иске Бирскому лесхозу о взыскании 51993 руб. ущерба отказать.

Арбитражному суду Еврейской автономной области произвести поворот исполнения отмененных судебных актов в порядке ст.ст. 325, 326 АПК РФ.