Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 мая 2003 г. N Ф03-А73/03-1/550 Установив, что договор хранения является мнимой сделкой, совершенной без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, суд признал его недействительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 мая 2003 г. N Ф03-А73/03-1/550
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Харченко Г.Г., начальник юридического сектора по доверенности б/н от 20.03.2003, Илюшенко Е.С. бухгалтер по доверенности б/н от 24.01.2002, от ответчиков: от ООО "Дальневосточная горная компания" - Радаева С.А. юрист по доверенности N 19/03/2003-1 от 19.03.2003; от ЗАО "Минералы и металлы" - Шилов С.В. юрисконсульт по доверенности N 7-09 от 20.09.2002, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества, "Минералы и металлы" на решение от 13.08.2002, постановление от 17.12.2002 по делу N А73-5129/2002-14 (АИ-1/919) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная горная компания", закрытому акционерному обществу "Минералы и металлы" о признании договора недействительным.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 05.05.2003.

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Дальневосточного банка СБ РФ (далее по тексту - банк) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная горная компания" (далее по тексту - ООО "ДВГК"), закрытому акционерному обществу "Минералы и металлы" о признании сделки - договора хранения от 12.10.2001 N 12/10/ОЮДХ недействительной на основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 13.08.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.12.2002, исковые требования удовлетворены на том основании, что договор хранения от 12.10.2001 в соответствии со ст. 170 ГК РФ является мнимой сделкой, заключенной без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В кассационной жалобе ЗАО "Минералы и металлы" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как принятые в нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, вывод суда об отсутствии оплаты услуг за хранение сделан без учета положений п. 1 ст. 896 ГК РФ. Кроме того, рассматривая вопрос о мнимости сделки, судом не принято во внимание, что изъятие оловянного концентрата производилось в рамках исполнительного производства; наличие одного акта приема-передачи продукции на хранение; факт отражения операций по бухгалтерскому учету по состоянию на 01.01.2001, в то время как сделка заключена в четвертом квартале этого же года; наличие вступившего в законную силу решения суда об обязании ООО "ДВГК" возвратить ЗАО "Минералы и металлы" переданный по договору хранения оловянный концентрат. Вывод суда о недействительности сделки на основании ст. 170 ГК РФ не содержит информации о том, какой части названной статьи не соответствует договор хранения, что порождает неопределенность порядка исполнения судебного акта.

Банк в отзыве на кассационную жалобу не согласен с ее доводами, считает принятые по делу судебные акты законными. Указывает: спорный договор хранения заключен во исполнения договора поставки от 09.07.2001 N ПРО-07-2001, впоследствии признанного судом недействительным; ЗАО "Минералы и металлы" предоставило в качестве доказательства три акта приемки-передачи товара, которым судом дана надлежащая правовая оценка; ссылка заявителя кассационной жалобы на возможность оплаты услуг за хранение по окончанию договора противоречит обстоятельствам дела, поскольку ранее им же указывалось, что такая оплата произведена; отсутствуют доказательства передачи оловянного концентрата в открытое акционерное общество "Харпи" в рамках исполнительного производства.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ДВГК" просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, при этом указав, что ЗАО "Минералы и металлы", подписав договор хранения от 12.01.2001, фактически не передало ООО "ДВГК" предмет хранения - оловянный концентрат.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "Минералы и металлы" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители банка и ООО "ДВГК" не согласились с доводами кассационной жалобы, просили оставить ее без удовлетворения.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 28.04.2003.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее. Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Минералы и металлы" (заказчик) и ООО "ДВГК" (исполнитель) заключили в г. Москве договор хранения от 12.10.2001 N 12/10/01/ОДХ, согласно которому заказчик передает, а исполнитель принимает на хранение оловянный концентрат марки КО-2 в количестве 240 тн, с содержанием олова 51%, который хранится на складе исполнителя в поселке Солнечный, Хабаровского края.

Ранее, 18.04.2001 между банком (кредитор) и ООО "ДВГК" (заемщик) заключен договор N 843-05-01 об открытии невозобновляемой кредитной линии в сумме 38000000 руб. для оплаты сырья, материалов, комплектующих, услуг, заработной платы, налогов на срок по 12.04.2002 под 26 процентов годовых, в целях обеспечения исполнения обязательств по названному договору и в соответствии с его условиями (п. 5.1) сторонами заключены договоры залога от 18.04.2001 N 1, от 30.08.2001 N 2, от 19.10.2001 N 3.

Кроме того между банком (кредитор) и ООО "ДВГК" (должник) от этой же даты (18.04.2001) заключено соглашение об отступном, согласно которому, в случае нарушения должником обязательств, последний передает в собственность кредитору в качестве отступного, прекращая договор кредитной линии от 18.04.2001 N 843-05-01, имущество, в том числе оловянный концентрат марки КО-2 в количестве 300 тн, имеющийся в наличии на день вступления в действия настоящего соглашения, по цене за 1 тонну, состоявшейся на рынке.

Во исполнения соглашения об отступном, кредитор 12.11.2001 принял, а должник передал имущество в качестве отступного, в том числе и оловянный концентрат марки КО-2, в количестве 228 тн в мешках, количеством тарных мест - 189, по цене 3767 руб. 40 коп. за тн.

Истец, ссылаясь на то, что договор хранения от 12.10.2001 является мнимой сделкой как заключенный с целью не допустить передачу банку имущества для прекращения обязательств по договору от 18.04.2001 N 843-05-01 об открытии невозобновляемой кредитной линии, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Из предоставленных в материалах дела документов следует, что в подтверждение факта передачи спорного товара ООО "ДВГК" и его принадлежности ЗАО "Минералы и металлы", последний сослался на договор поставки продукции от 09.07.2001 N ПРО-072001. Между тем, данный договор вступившим в законную силу решением от 27.05.2002 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-1848/2002-14 признан недействительным на основании ст. 170 ГК РФ как мнимая сделка.

Как указано выше, согласно условиям договора хранения ЗАО "Минералы и металлы" передает на хранение ООО "ДВГК" концентрат в количестве 240 тн с содержанием олова 51 процент, определив при этом дату передачи товара - 12.10.2001.

В силу п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В материалах дела имеются три акта приема-передачи продукции от 12.10.2001: по первому произведена приемка ЗАО "Минералы и металлы" от ООО "ДВГК" оловянного концентрата (качество КО-2) в количестве 32 тн (партия 54) согласно договору от 09.07.2001 N ПРО-07-2001; по второму - 92,3 тн (качество КО-2) по договору от 02.07.2001 N ПРО-07-2001; по третьему - ЗАО "Минералы и металлы" передало, а ООО "ДВГК" приняло по договору от 12.10.2001 N 12/1 О/О 10ДХ 240 тн концентрата с содержанием олова 51 процент, находящегося на складах ООО "ДВГК".

Между тем судом установлено, что на складах ООО "ДВГК" в указанный период находился оловянный концентрат КО-2 с содержанием олова 51 процент в количестве 228 тн (оборотные ведомости по товарно-материальным счетам, данные бухгалтерского учета), явившийся предметом отступного в порядке ст. 409 ГК РФ в соответствии с соглашением об отступном от 18.04.2001 N 1, заключенного между банком и ООО "ДВГК".

Доказательств в подтверждении того, что в указанный период на складах ООО "ДВГК" находился спорный товар в количестве 240 тн и его реальная передача от ЗАО "Минералы и металлы" осуществлена, в материалах дела не предоставлено.

В связи с чем суд первой и апелляционной инстанций, исследовав взаимоотношения ООО "ДВГК" и ЗАО "Минералы и металлы" с учетом документов финансово-хозяйственной деятельности, пришел к обоснованному выводу о том, что договор хранения и акты приема-передачи составлены формально, реально оловянный концентрат марки КО-2 в количестве 240 тн по ним не передавался.

Установив, что договор хранения от 12.10.2001 является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, суд правомерно в соответствии со ст. 170 ГК РФ признал его недействительным.

Суд кассационной инстанции считает необоснованным довод заявителя кассационной жалобы о том, что передача 240 тн концентрата с содержанием олова 51% произведена на основании одного акта приема-передачи к договору хранения, так как имеющиеся акты приемки-передачи от 12.10.2002 носят противоречивый характер о наличии спорного товара. Кроме того, заявитель не предоставил суду доказательств нахождения передаваемого на хранения оловянного концентрата в пользовании ЗАО "Минералы и металлы".

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд в качестве доказательства недействительности договора хранения принял выписку из счета, составленную 01.01.2001, в то время как сделка заключена 12.10.2001, суд кассационной инстанции отклоняет, исходя из следующего.

Приказом Министерства финансов РФ от 31.10.2000 N 94н утвержден План счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкция по его применению, исполнение которых обязательно всеми организациями на территории Российской Федерации.

В соответствии с вышеуказанным приказом организации-поставщики учитывают на забалансовом счете 002 "Товарно-материальные ценности, принятые на ответственное хранение" оплаченные покупателями товарно-материальные ценности, которые оставлены на ответственном хранении, оформленные сохранными расписками, но не вывезенные по причинам, не зависящим от организаций.

ООО "ДВГК" предоставило в суд выписку из счета от 01.01.2001, указав, что в последующем у организации хранящаяся на складе продукция не отражалась на забалансовом счете 002. Кроме того, главная книга учета материальных ценностей не содержит записей о нахождении у организации на ответственном хранении имущества.

Суд не принимает довод кассационной жалобы о том, что возбуждено исполнительное производство на основании вступившего в законную силу решения от 03.01.2002 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-40444/01-83-477, согласно которому ООО "ДВГК" обязано возвратить ЗАО "Минералы и металлы" переданный на хранение оловянный концентрат, в связи с непредоставлением доказательств в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов нет.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 13.08.2002, постановление апелляционной инстанции от 17.12.2002 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-5129/2002-14 (АИ-1/919) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.