Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 апреля 1997 г. N Ф03-А73/97-284 При новом рассмотрении иска о признании недействительным решения налогового органа о взыскании заниженной прибыли, полученной в результате совместной деятельности, и штрафа, суду надлежит исследовать документы о распределении прибыли и оценить их с учетом ответственности сторон по договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 апреля 1997 г. N Ф03-А73/97-284
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - Цова С.Л. - юриста (доверенность б/н от 10.01.97 г.); от ответчика - Иванова И.А. - госналогинспектора (доверенность N 09/13 от 31.01.97 г.), Кириленко Т.И. - заместитель начальника отдела (доверенность N 09/17 от 05.02.97 г.), рассмотрел кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по Хабаровскому краю на постановление от 06.02.97 г. по делу N А73-8625/96/20 арбитражного суда Хабаровского края, по иску Производственно-коммерческой фирмы "С" к Государственной налоговой инспекции по Хабаровскому краю о признании недействительным решения N 02-13а/2-198ю от 29.10.96 г.

Производственно-коммерческая фирма "С" обратилась с иском к Государственной налоговой инспекции по Хабаровскому краю о признании недействительным решения ГНИ N 02-13а/2-198ю от 29.10.96 г.

Решением арбитражного суда Хабаровского края от 23.12.96 г. в удовлетворении исковых требований ПКФ "С" отказано в связи с тем, что последний в нарушение Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (N 552 от 05.08.92 г.), включил в состав затрат, полученных от совместной деятельности проценты за кредит в сумме 1670325490 рублей и 721446222 рублей, который брался за приобретение основных средств.

Кроме этого, стоимость комплекта оборудования по крепежу багажа превышает установленные Положением "О бухгалтерском учете и отчетности" (N 170 от 26.12.94 г. п. 4.5 "б") сумму 1000000 рублей и составляет 201428900 рублей и его приобретение следует учитывать как приобретение основных средств и данная сумма также не подлежит включению в затраты.

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п. 45 подпункт "б"

В результате произошло занижение налогооблагаемой прибыли за 1994 г. от совместной деятельности на сумму 2593698600 рублей.

Поскольку прибыль между сторонами распределялась поровну, то истец должен нести ответственность согласно п. 1 "а" ст. 13 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" в виде взыскания заниженной прибыли в сумме 1296849300 рублей и штрафа в размере той же суммы.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.02.97 г. решение суда первой инстанции отменено и исковые требования ПКФ "С" удовлетворены в связи с тем, что действующее в 1993-1994 годах законодательство не содержало конкретной правовой нормы для применения ответственности за занижение прибыли, полученной в результате совместной деятельности.

Применение же статьи 1047 Гражданского кодекса РВ недопустимо, так как часть 2 ГК РФ вступила в действие лишь с 01.03.96 г.

Поскольку в соответствии с условиями договоров о совместной деятельности ведение учета и составление бухгалтерского баланса было доверено Благовещенскому авиапредприятию АО "Амуравиа", по вине которого и произошло занижение прибыли совместного предприятия, то, следовательно, и санкции, предусмотренные ст. 13 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ" должны быть применены к АО "Амуравиа".

Правильность принятого постановления апелляционной инстанции проверяется по жалобе ГНИ по Хабаровскому краю, которая просит его отменить, в связи с тем, что оно принято с нарушением норм материального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и представили дополнительные документы, которые отсутствуют в материалах дела.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил, а его представители в судебном заседании просили кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление апелляционной инстанции - без изменения, сославшись на его законность и обоснованность.

Рассмотрев материалы дела и доводы сторон, суд считает, что принятые по делу судебные акта подлежат отмене в связи с их недостаточной обоснованностью, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Из материалов дела установлено, что государственной налоговой инспекцией по Хабаровскому краю была проведена проверка соблюдения налогового законодательства производственно-коммерческой фирмой "С", о чем составлен акт проверки N 02-13а/31 от 18.01.96 г.

В результате проверки установлено, что ПКФ "С" и АО "Амуравиа" в процессе своей совместной деятельности согласно договоров от 25.10.96 г. (б/н) и от 24.12.93 г. N 2-7-93 необоснованно отнесли свои общие затраты в сумме 2593698600 рублей на издержки производства, в том числе, проценты за кредит в сумме 1670825500 рублей и 721446200 рублей и стоимость оборудования по крепежу багажа в сумме 201426900 рублей.

Поскольку согласно условий договоров о совместной деятельности распределение прибыли между участниками договоров установлено в соотношении 50:50, то решением начальника ГНИ по Хабаровскому краю N 02-13а/2-198ю от 29.10.96 г. было постановлено взыскать с ПКФ "С" в государственный доход заниженную прибыль в сумме 1296849300 рублей (50% от 2593698600 рублей) и штраф в размере той же суммы.

В соответствии со ст. 53 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных и иных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.

В соответствии с условиями договоров о совместной деятельности, заключенных между ПКФ "С" и Благовещенским авиапредприятием (в дальнейшего АО "Амуравиа"), последнему было поручено ведение и учет доходов и расходов от совместной деятельности, составление отдельного бухгалтерского баланса.

В ходе рассмотрения дела во всех трех инстанциях арбитражного судопроизводства было установлено, что Благовещенское АО "Амуравиа" не составляло отдельного бухгалтерского баланса по совместной деятельности, поэтому остался неисследованным вопрос, против каких исходных данных и по каким юридически достоверным документам сделан вывод ГНИ об уменьшении предприятием "С" прибыли от совместной деятельности за 1994 год.

Напротив, истец в судебном заседании заявил, что проценты за пользование кредитом в сумме 721446200 рублей им были уплачены за счет прибыли, оставшейся в распоряжении предприятия и не относились на затраты от совместной деятельности. Документы в подтверждение этого заявления истцом не представлены, как и не представлены налоговой инспекцией документы в подтверждение обратного.

Истец и ответчик ссылаются в обоснование своих требований и возражений на протоколы, являющиеся неотъемлемой частью договоров о совместной деятельности, N 3-94-1/2 от 14.03.94 г., N 11-95-1/34 и N 11-95-1/3 от 10.11.95 г. и 10.02.96 г., которые в материалах дела отсутствуют и нельзя установить, были ли они предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Из представленной ответчиком в кассационную инстанцию справки тематической проверки АО "Амуравиа" по некоторым вопросам совместной деятельности с ПКФ "С" усматривается, что АООТ "Амуравиа" на расходы отнесены проценты банка в сумме 1670852490 рублей по кредитному договору N 170 от 29.09.93 г. и стоимость комплекта оборудования в сумме 201426861 рублей.

Однако, какими документами это подтверждается, в справке не отражено.

Напротив, в справке сделан вывод, что выявленные при проверке АООТ "Амуравиа" нарушения ведения бухгалтерского учета по совместной деятельности, не повлияли на финансовый результат.

Поэтому при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений: протоколы распределения прибыли и убытков от совместной деятельности, бухгалтерские документы, подтверждающие отнесение спорных сумм на затраты от совместной деятельности либо уплату их за счет прибыли, оставшейся в распоряжении предприятий и дать им оценку, с учетом ответственности сторон по договору о совместной деятельности (п. 4.3 договора N 2-7-93 от 24.12.93 г., протокола N 1 от 24.12.93 г.) и в соответствии с требованиями ст. 125 Основ гражданского законодательства.

Справна о составе затрат от совместной деятельности, подписанная главным бухгалтером АО "Амуравиа", при отсутствии баланса по совместной деятельности и других бухгалтерских документов, не может служить бесспорным и единственным доказательством занижения прибыли от совместной деятельности в сумме 2593698600 рублей.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение арбитражного суда Хабаровского края от 23.12.96 г. и постановление апелляционной инстанции от 06.02.97 г. по делу N 8625/96/20 (АИ-1/35) отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.