Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 апреля 1997 г. N Ф03-А73/97-1/280 Внесение изменений в договор на отпуск тепловой энергии о возмещении затрат абонента в размере 3% от суммы платежа неправомерно, поскольку решение региональной энергетической комиссии не предусматривает возмещение за счет энергоснабжающих организаций затрат по осуществлению жилищными организациями расчетов с населением за теплоэнегрию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 апреля 1997 г. N Ф03-А73/97-1/280
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - юрист Бакудина С.В. по доверенности N 5 от 08.01.97 г., от ответчика - юрисконсульт Михелева Ю.А. по доверенности N 7/5697 от 27.12.96 г., рассмотрел кассационную жалобу Муниципального производственного предприятия N 1 на решение от 25.09.96 г. по делу N А73-6701/7-96 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Муниципального производственного предприятия N 1 к АООТ "Хабаровскэнерго" Хабаровские тепловые сети об изменении договора.

Муниципальное производственное предприятие N 1 обратилось в суд с иском к АО "Хабаровскэнерго", МП "Тепловые сети" о внесении изменений в договор от 12.05.95 г. N 596 на отпуск тепловой энергии, добавив в него пункт 5.1, предусматривающий возмещение затрат абонента в размере 3% от суммы платежа.

Решением от 25.09.96 г. Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А-73-6701/7-96 в удовлетворении иска отказано, со ссылкой на то, что схема сбора и распределения платежей, определенная постановлением N 5086, на котором истец основывает свои требования, не действует до настоящего времени. Вопрос о возмещении конкретного размера убытков должен решаться по мнению суда, в исковом порядке.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Правильность решения проверяется кассационной инстанцией в порядке ст.ст. 162, 171 АПК РФ по заявлению МПП N 1, считающего его необоснованным, так как постановление N 5086 обязательно для исполнения всеми расположенными на территории города предприятиями и организациями, независимо от их организационно-правовых форм, и судом не были затребованы расчеты по тарифам.

Поэтому просит решение отменить и иск удовлетворить. Вместе с этим заявил ходатайство о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы.

Ответчик жалобу отклонил, просит решение оставить без изменения.

Признав причины пропуска срока для подачи жалобы уважительными, кассационная инстанция восстановила его на основании ст. 99 АПК РФ.

Проверив правильность применения норм процессуального и материального права, исследовав материалы, имеющиеся, в деле, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Между МП "Тепловые сети" и МПП-1 заключался договор от 12.05.95 г. N 595 на отпуск тепловой энергии в горячей воде.

В ходе исполнения договора пунктом 3 постановления от 29.12.95 г. N 5086 Главы Администрации г. Хабаровска был утвержден порядок взимания с коммунальных предприятии комиссионного сбора в размере 3-х процентов за осуществление жилищно-эксплуатационными предприятиями расчетов с населением по оплате услуг (тепло-, электро-, газо-, водоснабжения и так далее).

Отказ ответчика от внесения в договор дополнительного пункта 6.1 о возмещении абоненту данного сбора послужило основанием для обращения МПП N 1 в суд с требованием об изменении договора.

Согласно п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Как видно из п.п. 9.1.1 и 9.1.3 Правил пользования тепловой энергией, расчеты с потребителями за отпущенную тепловую энергию производятся в соответствии с действующими тарифами на основании приборов учета тепловой энергии.

Для третьей группы потребителей, к которой относится ответчик определен отдельный тариф.

Полномочия по их установлению законодательством предоставлены только региональным энергетическим комиссиям (ст. 12 Закона Российской Федерации "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации"),

Поскольку данной комиссией на момент возникновения спора не предусматривалось возмещение за счет энергоснабжающих предприятий затрат по осуществлению жилищными организациями расчетов с населением за тепловую энергию и ответчик отказывается от такового, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для внесения изменений в договор от 12.05.95 г.. отказав в удовлетворении иска.

Ссылка заявителя на п. З Постановления от 29.12.95 г. N 5086 Главы Администрации г. Хабаровска, на основании п. 2 ст. 11 АПК РФ не может быть принята во внимание, так как в данной части акт местного органа не соответствует Закону Российской Федерации "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" в случае его применения на отношения по отпуску указанных энергоносителей.

Таким образом, решение от 25.09.95 г. изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по кассационной жалобе возложить согласно ст. 95 АПК РФ на истца.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 25.09.96 г. Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-6701/7-96 оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального производственного предприятия N 1 без удовлетворения.