Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 апреля 1997 г. N Ф03-А51/97-1/327 Во взыскании штрафа за неисполнение договора поставки отказано, т.к. ответчик не произвел предоплату товара, следовательно, он фактически отказался от возложения обязанности на истца по поставке товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 апреля 1997 г. N Ф03-А51/97-1/327
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - юрист Косяк Г.Г. по доверенности N 15-12, от ответчика юрисконсульт Луников М.А. по доверенности N 104 от 14.04.97 г., рассмотрел кассационную жалобу ООО "Компания содействия региональному процветанию" на решение (постановление, определение) от 11.02.97 г. по делу N 6-274 Арбитражного суда Приморского края, по иску ООО "Компания содействия региональному процветанию" к Малому предприятию "Хлеб", о взыскании 28288926 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания содействия региональному процветанию" обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском к Малому предприятию "Хлеб" о взыскании штрафа в сумме 282888926 рублей за неисполнение договора поставки от 03.08.94 г. В исковом заявлении указывается, что ответчик не произвел предварительной оплаты товара за январь 1995 года, следовательно, наступает ответственность, предусмотренная договором.

МП "Хлеб" в отзыве на исковые заявление отмечает, что истец требует взыскания неустойки по договору ответчик дает поручение истцу закупить товар на валюту. Но, если ответчик не перечислит истцу требуемую сумму, то, тем самым, он не возложит обязанности истца по приобретению для ответчика товара и у истца не возникает обязанности по поставке товара ответчику.

Решением суда от 15.10.96 г. иск удовлетворен, с МП "Хлеб" взысканы в пользу ООО "Компания содействия региональному процветанию" сумма штрафа и госпошлина.

В апелляционной жалобе, поданной МП "Хлеб", указаны мотивы, изложенные в отзыве на исковые в отзыве на исковые заявление.

Апелляционная инстанция в постановление от 11.02.97 г. указала, что в январе 1995 года ответчик не произвел предоплату, следовательно, он фактически отказался от возложения обязанности на истца по приобретению для ответчика товара за границей. В связи с этим требование истца о взыскании неустойки - неправомерно. Апелляционная инстанция решение суда отменила, в иске ООО "Компания содействия региональному процветанию" отказала.

В кассационной жалобе на постановление апелляционной инстанции истец по делу отмечает, что вывод суда сделан в нарушение ст. 310 ГК РФ, так как ответчик обязан был по договору произвести предоплату за товар и за нарушение этого обязательства уплатить пеню. Из договора следует, что ответчик односторонне не имел права отказываться от выполнения обязанностей, то есть от предоплаты.

В отзыве на кассационную жалобу МП "Хлеб", ссылаясь на выводы Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, акцентирует внимание на то обстоятельство, что истец не требует взыскания суммы предоплаты, следовательно у него отсутствует намерение реально исполнить свои обязательства по отгрузке товара. Ответчик указывает также, что в договоре исполнение поставщиком его обязательства не обусловлено исполнением покупателем обязательства по предоплате товара.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, проверив правильность применения первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция установила следующее:

Между истцом и ответчиком 3 августа 1994 года был заключен договор поставки импортных товаров N 153/3-к. Затем сторонами было подписано приложение N 1 к данному договору. В приложении речь шла о конкретной поставке дрожжей и устанавливались условия их поставки. В частности, указаны: общая сумма поставки; условие предоплаты (первая оплата - до 5 августа); поставка ежемесячно - по 3000 кг в течение 30 дней со дня поступления оплаты (первая партия - 3000 кг).

Санкции указаны в договоре, в пунктах 6.2, 6.3, 6.7.

Из пояснений сторон суд установил, что по данному договору в августе 1994 года была сделана одна поставка дрожжей. Оплата производилась наличными. В дальнейшем исполнение указанного договора не осуществлялось.

Через определенное время ООО "Компания содействия региональному процветанию" обращается в арбитражный суд с первым иском о взыскании с МП "Хлеб" пени в сумме 25348000 рублей за декабрь 1994 год (дело N 13-119). Затем предъявляет второй иск о взыскании пени в сумме 28288926 рублей за январь 1995 год (рассматриваемое дело). По делу N 13-199 решением суда в иске отказано. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своим постановлением решение суда оставил без изменения.

Таким образом, суд делает вывод, что после первой поставки у обеих сторон интерес к этой сделке пропал. В материалах дела отсутствуют доказательства обращения сторон с претензиями друг к другу, истец не представил в соответствии со ст. 53 АПК РФ доказательств того, что им были сделаны приготовления для последующего исполнения договора. Он также не обращался за безакцептным взысканием суммы неустойки, предусмотренной п. 6.7 договора, истец не требовал взыскания пени за сентябрь, октябрь, ноябрь 1994 года. Обращаясь за взысканием пени (за декабрь и январь), истец не требует взыскания предоплаты. следовательно, у него отсутствует намерение исполнять обязательство.

Наряду с этим в договоре не указаны срок поставки и срок оплаты товара. В приложении к договору написано, что поставка осуществляется ежемесячно, в течение 30 дней со дня поступления оплаты; оплата - предварительная, указан срок первой оплаты - до 5 августа. В дальнейшем срок оплаты четко не обозначен, следовательно, невозможно определить момент просрочки платежа. Первая поставка дрожжей была сделана, срок оплаты не обжалуется, В дальнейшем - возможность взыскания пени исключается.

В договоре и приложении к договору, в реквизитах сторон, не указан расчетный счет продавца (исключение составляет лишь первая оплата, для которой указан счет и получатель - Далькомбанк). Это затрудняет предварительную оплату, тая как продавец и покупатель находятся в разных городах. От истца не поступало никаких дополнительных писем с указанием счета для перечисления предоплаты за сентябрь, октябрь и другие месяцы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 171, 174-175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 11.02.97 г. Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-5-274/96 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Компания содействия региональному процветанию" госпошлину в доход Федерального бюджета Российской Федерации в сумме 615779 рублей.