Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 апреля 1997 г. N Ф03-А37/97-1/322 При новом рассмотрении иска о взыскании задолженности и процентов, суду надлежит дать правовую оценку спорным договорам, исследовать первичные документы по взаиморасчетам между сторонами, установить, имело ли место пользование ответчиком чужими денежными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 апреля 1997 г. N Ф03-А37/97-1/322
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от ответчика: Синцовой С.С. - юрисконсульта по доверенности б/н от 16.01.97 г.; Касьянова А.И. - адвоката, рассмотрел кассационную жалобу Муниципального предприятия "Универсальный магазин "Восход" на решение от 05.01.97 г., постановление от 06.03.97 г. по делу N А-37-437/96-7г арбитражного суда Магаданской области по иску предпринимателя без образования юридического лица Ефремовой Любови Васильевны к муниципальному предприятию "Универсальный магазин "Восход", о взыскании 1397125733 рублей.

Гражданин-предприниматель Ефремова Л.В. обратилась с иском в суд к Муниципальному магазину "Восход" о взыскании задолженности в сумме 414701000 рублей и процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами в размере 733523129 рублей, за период с 08.07.95 г. по 26.12.96 г. (536 дней).

Решением арбитражного суда Магаданской области от 05.01.97 г. (с учетом определения от 24.01.97 г.) требования истца удовлетворены частично: с ответчика взыскан основной долг в сумме 300189550 рублей и банковский процент за пользование чужими денежными средствами в сумме 525921159 рублей.

Определением от 05.01.97 г. того же суда по делу N А-37-437/96г производство по делу приостановлено, в части взыскания 114511450 рублей основного долга и 201791136 рублей - за пользование чужими денежными средствами до разрешения уголовного дела N 48647 выделив его в отдельное производство.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.03.97 г. решение арбитражного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, МП "Универсальный магазин "Восход" просит их отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласен, считает решение и постановление арбитражного суда обоснованными и поднятыми в соответствии с действующим законодательством и просит оставить их в силе.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, изучив доводы ответчик, изложенные в кассационной жалобе и пояснения его представителя в заседании суда, исследовав материалы, имеющиеся в деле, кассационная инстанция считает необходимым решение и постановление отменить, а дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждение, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Между тем, материалами дела установлено, что арбитражным судом Магаданской области решение и постановление принято по неполно исследованным документам.

В основу решения положен факт получения ответчиком товара в соответствии с условиями договоров за N 32 от 24.12.93 г. и за N 001148 от 21.12.94 г. и по расходно-приходным накладным (листы дела N 79-197 том 1). Однако, в нарушение п. 2 ст. 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом сделан вывод по светокопиям указанных выше договоров (л.д. N 3, 4 том 2) и светокопиям расходно-приходных накладных, а в самом решении отсутствует ссылка на то, что подлинные экземпляры данных документов судом обозревались и сличались с копиями.

Более того, согласно акту КРУ от 11-22.03.96 г. (л.д. N 10 том 1) СУ УВД Магаданской области были изъяты первичные документы по взаиморсачетам между МП магазин "Восход" и предпринимателем Ефремовой Л.В..

Следовательно, решение принято по документам, достоверность которых судом не установлена.

Одним из доказательств, подтверждающих правильность требований истца, судом указаны заключения подчерковедческих экспертиз N 23 от 05.07.96 г. и N 73 от 19.12.96 г. (листы дела N 1021, N 58-69 том N 2), по которым проводились исследования расходно-кассовых ордеров, на основании постановления СУ УВД Магаданской области по уголовному делу N 48647.

На разрешение экспертиз ставился вопрос - кем выполнены подписи в представленных на исследование расходно-кассовых ордерах, в разделе "Получил" в графе "Подпись" - Ефремовой Л.В., либо другими лицами. С учетом изложенного, данные заключения не содержат выводов о том, что товар по приходным накладным, предъявленным истцом в обоснование исковых требований, сдавался Ефремовой Л.В. - ответчику - МП "Универсальный магазин "Восход".

Между тем, в мотивировочной части решения суд указал следующее: факт получения ответчиком товара, подтверждается накладными (л.д. 79-147 том N 1).

Однако из имеющихся в деле светокопий накладных невозможно сделать вывод о том, что товар сдавался истцом - Ефремовой Л.В., причем этот факт оспорен ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, в указанных расходно-приходных накладных отсутствуют какие-либо сведения о расходно-кассовых ордерах, по которым производилась оплата товара истцу ответчиком. А в материалах дела нет доказательств о том, что судом при принятии решения указанные ордера, исследованы на предмет соотношения их с накладными, подтверждающими факт сдачи товара Ефремовой Л.В. и в деле данные ордера отсутствуют.

Следовательно, подтвердить или опровергнуть подписи истца на накладных монет только подчерковедческая экспертиза, о необходимости которой неоднократно заявлялось в судебных заседаниях ответчиком.

При таких обстоятельствах исследование расходно-кассовых ордеров без проведения подчерковедческой экспертизы подписи Ефремовой Л.В., только на накладных повлекло одностороннее и неполное выяснение обстоятельств дела.

Несостоятельна ссылка суда, в обоснование требований истца, на акт сверки (л.д. 56-52, том 2), так как со стороны ответчика акт подписан представителем Сапуновой Н.А. по доверенности б/н от 24.12.96 г. (л.д. 57 том 2), право подписи указанной доверенностью которой не предоставлено. Следовательно, акт сверки не мог служить доказательством по делу, как признание иска со стороны ответчика.

Вывод суда о правомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснован и не подтвержден материалами, имеющимися в деле. Расходно-кассовые ордера, на которые сослался суд в своем решении и которые свидетельствуют о реализации товара 07.07.95 г., в деле отсутствуют, следовательно, период просрочки оплаты долга, предъявленный истцом с момента окончания реализации товара, то есть с 08.07.95 г. и принятый судом во внимание, фактически не установлен.

Кроме того, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность лишь за неправомерное удержание денежных средств или уклонение от их возврата.

В данном случае судом не полно исследован факт, имело ли место пользование чужими денежными средствами со стороны ответчика, так как в период с 29.08.95 г., то есть тот же период, по которому начислены проценты истцом, и до настоящего времени по факту присвоения денежных средств в магазине, возбуждено уголовное дело N 48647 и по нему ведется предварительное следствие, которое еще не завершено, и результат рассмотрения суду не известен. Поэтому вывод суда о том, что ответчик неправомерно удерживал денежные средства, или уклонялся от их возврата, преждевременный.

При рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо установить факт передачи товара Ефремовой Л.В. по расходно-приходным накладным, указанным в расчете суммы иска.

Дать правовую оценку договорам N 32 от 24.12.93 г. и N 00148 от 21.12.94 г. (истребовать у сторон их подлинные экземпляры) в объеме требований статей 160, 237 Гражданского кодекса РСФСР (редакция 1964 г.), действовавших в тот период.

Исследовать все первичные документы (в подлинниках) по взаиморасчетам между МП магазин "Восход" и предпринимателем Ефремовой Л.В. - расходно-приходные накладные, по которым сдавался товар Ефремовой Л.В. - ответчику, расходно-кассовые ордера, по которым выплачены суммы предпринимателю Ефремовой Л.В., для этого решить вопрос о целесообразности проведения подчерковедческой экспертизы на предмет исследования в совокупности всех перечисленных выше документов, либо з силу п. 1 ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановить производство по делу до окончания предварительного следствия по уголовному делу N 48647.

Установить, имело ли место со стороны ответчика пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, или уклонения от их возврата, предусмотренное ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, изложенные обстоятельства судом не исследованы, оценка названным доказательствам не дана. Поэтому решение и постановление, как недостаточно обоснованные, подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 95, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 05.01.97 г. и постановление апелляционной инстанции от 06.03.97 г. по делу N А-37-437/9-7 арбитражного суда Магаданской области отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Судебные расходы по кассационной жалобе распределить между сторонами по делу при его новом рассмотрении.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обвалованию не подлежит.