Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 апреля 1997 г. N Ф03-А04/97-1/321 Во взыскании задолженности, убытков и банковского процента за ненадлежащее исполнение договора о совместной деятельности отказано, т.к. истец не доказал правомерность взыскания с ответчика каких-либо денежных сумм (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 апреля 1997 г. N Ф03-А04/97-1/321
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - Тасеев В.В., директор, от ответчика - Криворотая Л.П., начальник планово-экономического отдела, доверенность N 237 от 24.04.97, Басалыга Д.И., юрисконсульт, доверенность N 747 от 22.04.97, рассмотрел кассационную жалобу Государственного Унитарного строительно-монтажного предприятия "Сантехник" г. Тында на решение (постановление, определение) от 20.01.97 по делу N 13/122 Арбитражного суда Амурской области, по иску Государственного Унитарного строительно-монтажного предприятия "Сантехник" г. Тында к Тындинскому отделению БАМ Железной дороги г. Тында, о взыскании задолженности, убытков и банковского процента в размере 1354282165 рублей за ненадлежащее исполнение договора N 7 от 20.11.95 г.

Решением от 20.01.97 г. арбитражного суда Амурской области в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву, что истец не доказал правомерность взыскания с ответчика каких либо денежных сумм.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предлагается решение отменить, как принятое с нарушением норм материального права. По мнению заявителя жалобы, что хотя сумма основного долга на момент вынесения решения ответчиком была погашена, истцу предстоит уплатить пени по налогам в сумме 450 млн. рублей, что причинит ему убытки, которые он просит взыскать в порядке ст. 393 ГК РФ.

В судебном заседании истец поддержал доводы жалобы и полагает, что в ходе судебного разбирательства судом не дана правовая оценка ненадлежащего исполнения договора ответчиком, в связи с чем пришлось сократить количество работающих и выплатить им 480 млн. рублей компенсаций.

Возражая на доводы жалобы, представитель ответчика пояснил, что в договоре N 7 от 20.11.96 г. не предусмотрены санкции и сроки оплаты счетов. Сумма основного долга 335 млн. рублей до акту сверки по состоянию на 01.06.95 г. оплачена на основании представленных ответчиком счетов, смет и калькуляций. По условиям договора предусмотрена только оплата за выполненные работы и услуги, расходы же по сокращению численности работающих доданы производиться за счет прибыли предприятия.

Истец в исковом заявлении не представил обоснованные расчеты понесенных убытков и доказательства, что он действительно понес убытки в виде упущенной выгоды в результате несоблюдения условий договора. Ответчик просит решение арбитражного суда оставить в силе.

Выслушав доводы заявителя жалобы и возражения представителя ответчика, проверив имеющиеся в деле материалы, кассационная инстанция оснований к отмене решения арбитражного суда Амурской области не усматривает.

Как следует из материалов дела между сторонами 20.11.95 г. был заключен договор N 7 о совместной деятельности по обслуживанию военного городка N 1 г. Тында, находящегося на балансе дистанции гражданских сооружений отделения дороги. По условиям пункта 1.1 договора Тындинское отделение дороги обязывалось производить оплату за содержание военного городка по калькуляциям, счетам, согласованным и подтвержденным НОД-2, по актам, подписанным Тындинской дистанцией гражданских сооружений. По состоянию на 01.06.96 основной долг за услуги составил 335 млн. рублей. Начислив к основному долгу компенсации за сокращение штатов, жилые дома, пени за налогам, стоимость ремонта квартир, истец обратился в арбитражный суд о взыскании 1354282160 рублей, на которые просил произвести начет банковского процента на день исполнения решения.

При рассмотрении спора арбитражный суд установил, что в силу ст. 53 АПК РФ, истец не доказал те обстоятельства, которые он обозначил в исковом заявлении. Судом неоднократно (определения от 14.11.96 г., 28.11.95 г., 20.12.96 г.) предлагалось представить обоснованный и дополнительно подтвержденный расчет исковых требований, произвести сверку взаимозачетов на момент рассмотрения иска, однако истец от возложенных на него судом обязанностей уклонился.

Материалами дела подтверждается и директор предприятия "Сантехник" в судебном заседании кассационной инстанции заявил, что основная сумма долга - 335 млн. рублей была погашена ответчиком до рассмотрения дела. Акт взаимозачетов от 17.10.96, составленный истцом с НОД-2, свидетельствует о положительном сальдо в пользу структурного подразделения ответчика в сумме 26406351 рубля.

В качестве доказательств причинения убытков ответчиком заявлены компенсационные выплаты, пени за несвоевременную уплату налогов, стоимость ремонтных работ, арбитражный суд правомерно их не принял во внимание, поскольку они не находятся в причинной связи с ненадлежащим исполнением договора N 7 от 20.11.95 г. В силу пункта 1.1 договора оплата за содержание военного городка должна производиться на основании актов формы-2, подписанных Тындинской дистанцией гражданских сооружений. Какие-либо акты на выполненные работы истцом и подписанные ответчиком в материалах дела отсутствуют.

Срок действия договора определен до 20.11.96 г., в установленном порядке не расторгнут, в связи с чем требования истца о возмещении убытков в порядке ст. 333 ГК РФ необоснованы. При определении будущих убытков учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Доводы заявителя жалобы о том, что начисленные штрафы за неуплату налогов после взыскания в страховые фонды принесут ему дополнительные убытки несостоятельны, поскольку они но связаны с договором N 7 от 20.11.95 г. Истец не возражал, что во исполнение договора основная часть долга возвращалась товарно-материальными ценностями, расчеты между сторонами производились взаимозачетами, конкретные сроки оплаты за услуги и выполненные работы договором не предусматривались.

Кассационная инстанция считает, что вынесенный арбитражным судом судебный акт соответствует закону.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая, что определением арбитражного суда от 20.03.97 г. заявителю жалобы была дана отсрочка уплаты госпошлины в размере 9185705 рублей, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 20.01.97 арбитражного суда Амурской области по делу N 13/122 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Расходы по кассационной жалобе в размере 9185705 рублей взыскать с Государственного Унитарного предприятия "Сантехник" в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист выдать арбитражному суду Амурской области.