Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 апреля 1997 г. N Ф03-А37/97-1/320 Взыскав сумму основного долга по договору поставки с ответчика, не исполнившего обязательства по оплате товара, суд уменьшил размер пени, как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 апреля 1997 г. N Ф03-А37/97-1/320
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от ответчика: Мамедова В.Э. - заместителя генерального директора по доверенности N 2-77 от 06.01.97 г., рассмотрел кассационную жалобу Акционерного общества открытого типа "Магаданагроснаб" на решение от 10.02.97 г. по делу N А-37-18/97-Зг Арбитражного суда Магаданской области, по иску Открытого акционерного общества "Заволжский моторный завод" к Акционерному обществу открытого типа "Магаданагроснаб", о взыскании 854610251 рубля.

Открытое акционерное общество "Заволжский моторный завод" обратилось к АООТ "Магаданагроснаб" с, иском о взыскании 542609741 рубля основного долга, 312000520 рублей пени по контракту от 15.11.95 г. N 01-30/159-96.

Решением суда основной долг взыскан в сумме 412449741 рублей в связи с частичным погашением долга ответчиком, пеня взыскана полностью.

Апелляционное производство не возбуждалось.

Обжалуя решение, ответчик просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что решение суда не соответствует нормам материального права (ст. 507, 508 Гражданского кодекса РФ), что контракт N 01-30/159-96 следует признать незаключенным, а также на то, что разовая поставка вагона запчастей, произведенная истцом, является односторонним нарушением условий контракта, повлиявшим на реализацию запчастей.

Законность обжалованного судебного акта Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа проверяется в соответствии с полномочиями, предусмотренными ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании судебной коллегии Федерального арбитражного суда заслушаны пояснения ответчика по жалобе, исследованы материалы дела и установлено, что решение суда отмене не подлежит в связи со следующим.

На момент подписания сторонами контракта от 15.11.95 г. N 01-30/159-96 порядок заключения договоров поставки регулировался ст. 79-80 Основ гражданского законодательства, ст.ст. 442, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, а исполнение контракта, поставка по которому предусматривалась в 1996 г., - нормами особенной части Гражданского кодекса Российской Федерации.

К данному выводу пришел и суд первой инстанции, однако вывод суда необходимо уточнить, так как в соответствии со ст. 5 Закона РФ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.95 г. помимо обязательств, возникающих после введения части второй Кодекса нормы этой части применяются также к правам и обязанностям, которые возникают после ее введения, а, следовательно, и к тем правам и обязанностям сторон по рассматриваемому контракту, которые возникли после 01.03.96 г., то есть при исполнении контракта.

Руководствуясь перечисленными нормами права, суд первой инстанции оценил контракт N 01-30/159-96 от 15.11.95 г. как договор поставки и признал его заключенным.

Указанная оценка дана в пределах полномочий, предоставленных суду статьями 124, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, факт согласования сторонами всех существенных условий поставки (цены, ассортимента, сроков поставки запчастей) в момент заключения контракта подтверждается имеющейся в деле спецификацией на 3-х листах, которая подписана обеими сторонами и которая в соответствии с п. 1 контракта является его неотъемлимой частью (л.д. 55-58).

Кроме того, пунктом 10 контракта поставщику предоставлено право на предъявление покупателю продукций по ценам, действующим на момент отгрузки.

Нормами материального права, регулирующими договор поставки, форма расчетов не включена в число существенных условий поставки. Однако, исследуя содержание контракта относительно формы расчетов в связи с заявлением ответчика о том, что он не давал согласия на отгрузку под реализацию, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что пункт 12 контракта не освобождал истца от обязанности по поставке запчастей при непоступлении от покупателя предоплаты.

Более того, данный пунктом установлена обязанность ответчика произвести предоплату не позднее 25 дней до начала периода поставки и установлены штрафные санкции за неисполнение этой обязанности.

Следует учитывать также, что с исками о признании контракта не заключенными, об изменении контракта в установленном законом порядке ответчик не обращался.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция, как первой инстанции, доводы заявителя о том, что контракт не заключен, поскольку данные доводы противоречат материалам дела.

Таким образом, отгрузка истцом партии запчастей по железнодорожной накладной N 19248268 от 24.04.96 г. произведена на условиях заключенного контракта, нарушение которого со стороны ответчика (неоплата, просрочка оплаты) документально подтверждено.

Из отзыва ответчика на исковое заявление и из его кассационной жалобы также усматривается, что спорная партия запчастей получена и оприходована полностью без предоплаты.

Доводы заявителя жалобы о том, что разовая поставка вагонной партии затруднила реализацию запчастей, отклонены судом 1-ой инстанции на законных основаниях, так как п. 3 ст. 508 Гражданского кодекса РФ допускается досрочная поставка товаров с согласия покупателя, а наличие такого согласия подтверждается письмами ответчика от 09.02.96 г. N 72, от 18.01.96 г. N 13 (л.д. 101, 97).

Однако, в части доводов суда об отказе в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует отметить, что они противоречат смыслу указанной статьи и сложившейся судебной практике по данному вопросу.

Заявляя исковое требование о взыскании договорной пени за просрочку оплаты поставленной продукции, истец не представил доказательств, подтверждающих наступление для него негативных последствий в связи с допущенный контрагентом нарушением обязательства по договору поставки. Указанное обстоятельство позволяет кассационной инстанции сделать вывод о явной несоразмерности предъявленной истцом и взысканной судом суммы пени 312000601 рубля последствиям нарушения ответчиком обязательств, что влечет в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение суммы пени на 50%.

Руководствуясь статьями 442-446, 508, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 10.02.97 г. по делу N А-37-18/9-3г изменить.

Взыскать с Акционерного общества открытого типа "Магаданагроснаб" в пользу Открытого акционерного общества "Заволжский моторный завод" 156000000 рублей пени, во взыскании остальной суммы пени отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Акционерного общества открытого типа "Магаданагооснаб" в доход Федерального бюджета госпошлину 6922252 рубля.

Арбитражному суду Магаданской области выдать исполнительный лист.