Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 апреля 1997 г. N Ф03-А73/97-319 При новом рассмотрении иска о взыскании по долгосрочному финансово-производственному договору и договорам строительного подряда убытков, составляющих проценты по кредитным договорам, суду надлежит уточнить предмет и цену иска, дать оценку заключенным между сторонами договорам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 апреля 1997 г. N Ф03-А73/97-319
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - Якимова Л.М., адвокат, доверенность N 11 от 10.02.1997 г, от ответчика - Корталев В.М., главный бухгалтер, доверенность N 798 от 08.12/1996 г., рассмотрел кассационную жалобу ОАО "Причал" на постановление от 10.02.1997 г. по делу N А73-527/22 арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества "Причал" г. Советская Гавань к УС-106 ФСУ "Дальспецстрой" г. Советская Гавань, о взыскании 5201067365 рублей по Финансово-производственному договору б/н от 06.02.1990 г.

Рассмотрение дела откладывалось на 29.04.1997 г.

АО "Причал" обратилось в арбитражный суд с иском к УС-106 ФОУ "Дальспецстрой" о взыскании 5201067365 рублей, составляющих задолженность по долгосрочному финансово-производственному договору б/н 06.02.1990 г.

Решением арбитражного суда от 04.03.1996 г. в удовлетворении иска отказано по мотиву того, что решением Государственного арбитража Хабаровского края от 09.02.1991 г. по делу N 1562/1П договор б/н от 06.02.1990 г. и предшествующий ему договор от 1989 г. расторгнуты и обязательства сторон прекращены.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.05.1996 г. решение изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 1994583 рубля задолженности, составляющей остаток не возвращенной ссуды по договору от 06.08.1990 г., который признан нерасторгнутым.

По кассационной жалобе истца Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 06.08.1996 г. вышеуказанные судебные акты отменил как недостаточно обоснованные, передал дело на новое рассмотрение в первую инстанцию суда и указал, что при новом рассмотрении дела необходимо уточнить предмет иска и исследовать документы в обоснование его цены, истребовать у истца документы в подтверждение стоимости объема не выполненного задания по строительству 110-квартирного жилого дома за 1990 г.

До принятия нового решения истец в порядке ст. 37 АПК РФ изменил предмет иска и заявил о взыскании с ответчика на основании договора б/н от 06.02.1990 г., и договоров порядка на строительство 110-квартирного жилого дома 2369,46 кв.м. жилой площади стоимостью 14210177373 рубля в ценах 1996 г. и 4592522523 рублей убытков, составляющих проценты по кредитным договорам.

Решение арбитражного суда от 11.12.1996 г. исковые требования удовлетворены полностью. При этом суд исходил из того, что по договору б/н от 06.02.1990 г., являющемуся договором порядка на капитальное строительство, истец перечислил ответчику 3000000 рублей на строительство 110-квартирного жилого дома сметной стоимостью 2559560 рублей, а ответчик свои обязательства по выполнению объемов строительства исполнил частично на сумму 1306161 рубль, поэтому на остаток задолженности в 1693839 рублей должен предоставить истцу 2369,46 кв.м жилой площади которые в ценах 1996 г. эквивалентны 14240177373 рублям. Кроме того, ответчик должен возместить истцу убытки от оплаты процентов за использование банковским кредитом на сумму 3 млн. рублей, полученным для финансирования строительства.

Постановлением апелляционой инстанции от 10.02.1997 г. решение отменено и в удовлетворении иска отказано по той причине, что по решению Государственного арбитража Хабаровского края от 09.12.1991 г. договор от 06.02.1990 г. расторгнут, срок исковой давности для требований по обязательствам, вытекающим из договора истек, о чем ответчик заявлял в суде первой инстанции, и это является основанием для отказа в иске. Помимо этого истец не доказал вину ответчика в причинении убытков и причинную связь между убытками по кредитным договорам и неисполнением ответчиком условий договора от 06.02.1990 г., который не является договором подряда.

В кассационной жалобе АО "Причал" предлагает постановление апелляционной инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и оставить в силе решение арбитражного суда от 11.12.1996 г.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что апелляционная инстанция вышла за пределы спора и не рассмотрела заявленные требования по существу, чем нарушила ч. 3 ст. 155 АПК РФ, неправильно применила норму права (п. 2 ст. 139 ГК РФ) об истечении срока исковой давности, который не истек и о применении которого ответчик при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял; в нарушение ст. 431 ГК РФ неправильно истолковала текст договора от 06.02.1990 г., расценив его как пролонгацию договора от 23.05.1989 г. и на этом основании ошибочно признала его расторгнутым по решению Государственного арбитража Хабаровского края от 09.12.1991 г. По мнению заявителя жалобы, изложенные нарушения в совокупности привели н принятию неправильного постановления.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным, поэтому предлагает оставить его без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Выслушав пояснения представителей сторон и рассмотрев материалы дела, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым принятые по делу судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда по следующим основаниям.

По делу установлено, что 06.02.1990 г. истец и ответчик взамен ранее действовавшего договора б/н от 23.05.1989 г. заключили новый долгосрочный финансово-производственный договор, по которому истец обязался выдать ответчику ссуду 3 млн. рублей на срок 5 лет для обеспечения стабильности работы и оздоровления финансового положения, а ответчик взял на себя обязательства по строительству жилья для истца с 1989 по 1993 г. на сумму 10800000 рублей с заключением на эти объемы строительства договоров на конкретные строительные объекты в соответствии с правилами о договорах подряда.

Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели право истца потребовать возврата части ссуды в объеме, равном недовыполнению ответчиком квартального задания.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил ответчику 3 млн. рублей и 15.01.1990 г. стороны заключили договор N 27 на капитальное строительство 110квартирного жилого дома сметной стоимостью 2559560 рублей и общей площадью 6140 кв.м с условием ввода его в действие в октябре 1991 г.

15.04.1991 г. истец и ДСУ-207 ответчика заключили типовое дополнительное соглашение N 8 к договору N 27 от 15.01.1990 г. и определили срок ввода дома в действие в декабре 1991 г., а в связи с невыполнением ответчиком объемов строительства 12.04.1992 г. заключили очередной договор N 12 на строительство этого же дома со сдачей 80 квартир - 30.12.1992 г., 30 квартир - в первом квартале 1993 г.

В указанные сроки дом не был построен и в дальнейшем договоры или соглашения по его строительству между сторонами не заключались.

На основании п. 3.1 договора от 06.02.1990 г. истец в 1991 г. взыскал с ответчика 1306161 рубль ссуды по решениям Совгаванского городского народного суда.

Исковые требования АО "Причал" возникли в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств по строительству жилья и отказом от возврата оставшейся части ссуды.

Как видно из заявления истца об изменении предмета иска при новом рассмотрении дела, истец требует обязать ответчика предоставить жилье, расчет количества и стоимости которого произведен, исходя из остатка долга по ссуде на сумму 1693839 рублей.

По данному заявлению первая и апелляционная инстанции предмет иска не уточняли.

Между тем текст заявления не позволяет с достаточной ясностью определить требование истца: или это требование о передаче жилья во исполнение обязательств по договору б/н от 06.02.1990 г. и по договорам подряда на строительство 110-квартирного жилого дома, или это требование о взыскании долга по ссуде с обращением взыскания на имущество должника - жилую площадь.

Суд первой инстанции определил предмет иска как требование о взыскании жилья, равного сумме задолженности по ссуде.

Апелляционная инстанция суда квалифицировала предмет иска как взыскание убытков за пользование ссудой жилой площадью в натуре, хотя истец требование о взыскании таких убытков не заявлял.

Тем самым обе инстанции арбитражного суда не выполнили указание кассационной инстанции об уточнении предмета иска и дали произвольное толкование исковому требованию АО "Причал", не выяснив при этом его волю. А апелляционная инстанция к тому же нарушила ст. 37 АПК РФ и без волеизъявления истца изменила предмет его иска.

Кроме того, апелляционная инстанция суда незаконно на основании собственного толкования мотивировочной части решения Государственного арбитража Хабаровского края от 09.12.1991 г. по делу N 1562/1-П и факта взыскания истцом части ссуды в 1991 г. признала договор б/н от 06.02.1990 г. расторгнутым.

Между тем резолютивная часть решения Государственного арбитража указания о расторжении договора б/н от 06.02.1990 г. не содержит. Дополнительное решение по делу не принималось.

Последующая переписка сторон письмами от 23.12.1991 г. б/н, 24.12.1991 г. N 421, 07.09.1992 г. б/н (л.д. 57, 65, 70) свидетельствует о том, что ответчик признавал договор от 06.02.1990 г. действующим и гарантировал выполнение принятых на себя обязательств.

Взыскание истцом в 1991 г. части ссуды по решениям Совгаванского горнарсуда является предусмотренной п. 3.1 договора мерой ответственности за неисполнение ответчиком обязательств и не прекращает действие договора и обязательства сторон.

Согласно ч. 1 ст. 228 ГК РСФСР, действовавшей в 1991 г. обязательство прекращается исполнением, произведенным надлежащим образом. Прекращение обязательства путем его частичного исполнения действовавшее в 1991 г. законодательство и договор от 06.02.1990 г. не предусматривали.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о расторжении договора от 06.02.1990 г. сделан с нарушением ст. 288 ГК РСФСР и ст. 59 АПК РФ без полного, всестороннего и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств и с превышением своих полномочий, т.к. правом толкования решений Государственного арбитража апелляционная инстанция арбитражного суда не наделена.

Незаконное признание договора от 06.08.1990 г. расторгнутым привело к неправильному применению апелляционной инстанцией ст. 199 ГК РФ и необоснованному отказу в иске по причине пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании убытков на сумму 4632833897 рублей от уплаты процентов по кредитным договорам от 25.02.1991 г. и 15.05.1991 г., которыми он обеспечил выдачу ответчику ссуды на сумму 3 млн. рублей, апелляционная инстанция указала, что истец не доказал вину ответчика в причинении этих убытков, т.к. ссуда выдана в 1988 г., а кредитные договоры истца с КБ "Гаванькомбанк" заключены в 1991 г.

Однако при этом апелляционная инстанция не исследовала и не дала оценку таким доказательствам, представленным истцом, как приложение к кредитному договору от 15.05.1991 г. (т. 2, л.д. 23), пункту 1.1 кредитного договора от 25.02.1991 г. (т. 2, л.д. 30), протоколу заседания техсовета МСПУ (предшественник АО "Причал") от 28. 0.1988 г. (т. 2, л.д. 24-25). переписке истца с КБ "Гаванькомбанк" (т. 2, л.д. 26-29), а также отсутствию в деле доказательств перечисления банком кредита истцу, чей нарушила ст.ст. 59 ч. 1, 155 ч.ч. 1, 2 АПК РФ.

Нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию недостаточно обоснованного постановления, которое подлежит отмене.

В то же время решение суда первой инстанции также является недостаточно обоснованными.

Удовлетворяя исковые требования АО "Причал", арбитражный суд не исследовал договоры подряда на строительство 110-квартирного жилого дома и не дал оценку их связи с финансово-производственным договором б/н от 06.02.1990 г., не проверил правильность расчетов истца о количестве взыскиваемого жилья и его денежного эквивалента, не исследовал доказательства истца и не дал оценку возражениям ответчика в части иска о взыскании убытков, а также не указал законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался при принятии решения.

В связи с этим решение от 11.12.1996 г. также следует отменить и передать дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует уточнить предмет иска АО "Причал", а также дать оценку: долгосрочному договору от 06.02.1990 г., обратив внимание на наличие в нем элементов договоров займа и подряда и выяснив вопрос о продлении срока его действия письмами сторон; договорам подряда на капитальное строительство 110-квартирного жилого дома, дополнительным соглашениям к ним и их связи с договором б/н от 06.02.1990 г.; правомочности ДСУ-207 на заключение этих договоров и ответственности по ним ответчика, учитывая его письма от 23.12.1991 г. б/н, 20.01.1991 г. N 34, 02.10.1990 г. б/н, 07.09.1992 г. б/н (т. 1, л.д. 58, 61, 67. 70).

Суду также необходимо исследовать расчеты истца в обоснование цены иска с представлением всех необходимых документов, в том числе по выполнению ответчиком квартальных заданий по строительству жилья, дать оценку доказательствам, представленным истцом в обоснование требования о взыскании убытков от уплаты процентов по кредитные договорам, проверив фактическое получение кредита и его использование.

Вопрос о распределении госпошлины по кассационной жалобе, в уплате которой заявителю предоставлена отсрочка, решить при новом рассмотрении дела по существу.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 11.12.1996 г., постановление от 10.02.1997 г. по делу N А73-527/22 арбитражного суда Хабаровского края отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанций того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.