Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 мая 2003 г. N Ф03-А51/03-2/1166 Решение суда о наложении административного штрафа за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией, отменено с направлением дела на новое рассмотрение, т.к. ответчик не был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 мая 2003 г. N Ф03-А51/03-2/1166
(извлечение)

Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Приморавтотранс" на решение от 14.03.2003 по делу N А51-2720/03 1-173 а Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Приморского краевого отделения Российской транспортной инспекции к открытому акционерному обществу "Приморавтотранс" о привлечении к административной ответственности

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ мотивированное постановление изготовлено 29.05.2003.

Приморское краевое отделение Российской транспортной инспекции (далее - инспекция) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) открытого акционерного общества "Приморавтотранс" (далее - общество).

Решением суда от 14.03.2003 ОАО "Приморавтотранс" привлечено к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ судом назначено наказание в виде взыскания штрафа в сумме 40000 рублей. Признавая доказанным факт совершения обществом административного правонарушения по названной статье Кодекса, суд исходил из того, что общество нарушило нормативно-правовые акты, устанавливающие требования к деятельности предприятий, осуществляющих транспортные перевозки пассажиров, а именно: использование на междугородних маршрутах водителей со стажем работы в качестве водителя менее трех лет; непроведение предрейсовых технических осмотров транспортных средств; отсутствие аттестации по безопасной эксплуатации транспортных средств у руководителей и специалистов, работа которых связана с безопасностью эксплуатации автотранспортных средств.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, и дело направить на новое рассмотрение. Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции дело рассмотрено без его участия, так как он не был извещен о времени и месте рассмотрения спора. Данное обстоятельство лишило общество возможности воспользоваться правом на участие в судебном заседании и представлять соответствующие доказательства в обоснование своей позиции по рассматриваемому спору. Так, в частности, общество не имело возможности представить на обозрение суда документы, свидетельствующие о наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ. В результате, нарушение судом процессуальных норм повлекло наложение административного штрафа на ОАО "Приморавтотранс" в максимально установленном размере.

В ходатайстве от 27.05.2003 общество просило рассмотреть дело в кассационной инстанции без участия своего представителя.

Инспекция отзыв на кассационную жалобу не представила и участия в заседании суда не принимала.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) правильность состоявшегося по делу судебного акта, кассационная инстанция находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 14.03.2003 Арбитражным судом рассмотрено дело по заявлению инспекции о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) с наложением административного штрафа в сумме 40000 рублей. При этом суд не установил обстоятельства, смягчающие ответственность, в связи с чем наложил взыскание в максимально установленном размере.

Из содержания решения суда и протокола судебного заседания усматривается, что общество в судебном заседании участия не принимало. При этом суд указал, что общество уведомлено в установленном порядке, сославшись на почтовое уведомление N 30116 от 11.03.2003 и телефонограмму от 13.03.2003.

Между тем, суд кассационной инстанции считает, что в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о надлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения спора. В силу положений статей 8 и 9 АПК РФ, судопроизводство в Арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон. Согласно статье 123 настоящего Кодекса, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия Арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта либо в иных случаях, установленных частью 2 настоящей статьи.

Кроме того, в статье 121 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, и иные участники Арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта. В случаях, не терпящих отлагательства, Арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В решении суда указано, что общество о времени и месте судебного заседания уведомлено в установленном порядке (телефонограмма от 13.03.2003). Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о том, что текст вышеуказанной телефонограммы был отправлен 13.03.2003 по телефону 46-59-79 и принят диспетчером Спиридоновой О.Ю.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что диспетчер Спиридонова О.Ю. является работником общества и номер телефона, по которому была передана телефонограмма, принадлежит ОАО "Приморавтотранс". Ссылка суда в протоколе судебного заседания от 14.03.2002 на почтовое уведомление N 30116 от 11.03.2003 является неправомерной, поскольку данным почтовым уведомлением общество было извещено о времени и месте судебного заседания на 12.03.2003, когда дело было отложено на 14.03.2003.

Таким образом, ОАО "Приморавтотранс" было лишено возможности воспользоваться правами, предоставленными ему статьей 41 АПК РФ, для защиты своих интересов. Поскольку при разрешении данного спора в Арбитражном суде был нарушен принцип осуществления судопроизводства на основе равноправия и состязательности сторон, и общество не было надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, то в силу статьи 288 АПК РФ решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2003 по делу N А51-2720/03 1-173а отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.