Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 мая 2003 г. N Ф03-А51/03-1/1160 Ущерб, причиненный затоплением нежилого помещения, взыскан с балансодержателя, т.к. в соответствии с договором аренды капитальный ремонт арендуемых помещений должен производиться за его счет (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 мая 2003 г. N Ф03-А51/03-1/1160
(извлечение)

Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: КГУП "Госнедвижимость" - Ластова В.А., юрист по доверенности N 000088 от 29.04.03; СОАО "Дальроссо" - Быкова Е.К., заместитель генерального директора по доверенности б/н от 16.12.2002 года, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Краевого государственного унитарного предприятия "Госнедвижимость" на постановление от 19.02.2003 по делу N А51-5 825/01 14-194 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Элегия - 95" к страховому открытому акционерному обществу "Дальроссо", краевому государственному унитарному предприятию "Госнедвижимость" о взыскании 101425 рублей 67 копеек.

Изготовление мотивированного постановления в полном объеме на основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ отложено до 30.05.2003.

Общество с ограниченной ответственностью "Элегия - 95" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к страховому открытому акционерному обществу "Дальроссо" (далее - СОАО "Дальроссо") о взыскании ущерба в сумме 101425 рублей 67 копеек - причиненного затоплением 4.12.2000 нежилого помещения по адресу: г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, дом 6.

Определением от 5.09.2001 по ходатайству СОАО "Дальроссо" в качестве второго ответчика к участию в деле привлечено Краевое государственное унитарное предприятие "Госнедвижимость".

Решением суда от 29.10.2001 исковое требование истца удовлетворено за счет СОАО "Дальроссо", в иске к КГУП "Госнедвижимость" отказано.

Решение суда мотивировано наличием вины указанного ответчика в причинении вреда истцу и отсутствием вины КГУП "Госнедвижимость".

Постановлением от 19.02.2003 решение суда изменено, иск удовлетворен за счет КГУП "Госнедвижимость", как балансодержателя и лица, отвечающего за состояние системы отопления. В отношении СОАО "Дальроссо" в иске отказано.

Законность принятых по данному делу судебных актов проверяется федеральным Арбитражным судом округа в соответствии со статьями 284, 286-288 АПК РФ по кассационной жалобе КГУП "Госнедвижимость", которое просит постановление от 19.02.2003 отменить и оставить в силе ранее принятое решение от 29.10.2001.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом не исследовался вопрос о правомерности занятия СОАО "Дальроссо" указанных помещений, а также не дана оценка тому факту, что КГУП "Госнедвижимость" по вине этого лица было лишено возможности следить надлежащим образом за состоянием системы отопления в помещении.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, участия в нем не принимал, в своем отзыве просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель СОАО "Дальроссо" в своем отзыве и в судебном заседании доводы заявителя полностью отклонил и просил принятое по данному делу постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

При проверке законности принятого по данному делу постановления установлено, что оно отмене или изменению не подлежит.

ООО "Элегия - 95" на основании договора аренды N 781/97, заключенного с Комитетом по управлению имуществом Приморского края занимает помещение площадью 177,5 кв.м., в здании расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, дом 6, строение 2 (1 этаж).

Согласно акту приема-передачи основных средств N 17 от 27.02.1998 данное здание, площадью 488,2 кв.м. на основании Постановления Мэра г. Владивостока от 1.07.1997 N 1677 передано на баланс КГУП "Госнедвижимость".

Из указанного акта, а также из акта технического состояния этого имущества, следует, что переданный объект не соответствует техническим условиям, система отопления в нем требует промывки, опрессовки и замены труб.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции установили, что затопление произошло по причине нахождения системы отопления в течение нескольких лет в нерабочем состоянии. Данный факт подтверждается актами проведенных по делу экспертиз и не оспаривается КГУП "Госнедвижимость" в кассационной жалобе.

С иском в суд представлен акт от 4.12.2000, согласно которому занимаемое истцом помещение было затоплено в результате аварии системы отопления, подписанный с участием заявителя.

Удовлетворяя иск за счет СОАО "Дальроссо" первая инстанция суда исходила из того, что затопление произошло по вине этого лица.

Данный вывод суда апелляционная инстанции обосновано признала ошибочным, так как по договору аренды N 781/97, заключенному истцом с собственником имущества, капитальный ремонт арендуемых помещений производится за счет средств балансодержателя, а на арендатора возложена обязанность производить текущий ремонт внутри занимаемых помещений.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция сделала правильный вывод о том, что независимо от подписания акта от 4.12.2000 представителями СОАО "Дальроссо", занятия данным юридическим лицом помещения, ответственность перед истцом за ущерб, причиненный аварией, лежит на балансодержателе.

В части воспрепятствования этим лицом доступу должностных лиц балансодержателя в помещения второго этажа для устранения аварии и уменьшения убытков истца, жалоба является необоснованной, так как допустимые доказательства заявителем по данному факту ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлены.

Ходатайство заявителя о привлечении к участию в деле 3-х лиц, занимающих, с его слов, помещения, в которых произошла авария, признается подлежащим отклонению, так как на стадии кассационного производства полномочия суда ограничены (ст. 284 АПК РФ).

Размер ущерба, установленный Актом экспертизы от 29.12.2000, ответчик по существу не оспаривает.

Кассационной инстанцией отклоняются и доводы заявителя о том, что при оформлении постановления апелляционной инстанции допущено процессуальное нарушение, ввиду его необоснованности, так как подлинник судебного акта подписан всем составом суда, а полученный им экземпляр является надлежаще оформленной копией.

Ссылка заявителя жалобы на ошибку (описку) в судебном акте относительно взыскиваемых с него сумм также неосновательна.

Указанное обстоятельство имеет место, однако в соответствии с пунктом 3 статьи 179 АПК РФ Арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органов, организаций или по своей инициативе вправе исправить допущенную арифметическую ошибку или описку.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 19.02.2003 по делу N А51-5825/0114-194 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.