Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 мая 2003 г. N Ф03-А04/03-2/913 Судом признаны незаконными неисполнение судебным приставом определения суда о наложении ареста на имущество и постановление о снятии ареста с имущества, т.к. судебный пристав вместо передачи исполнительных листов на исполнение по подведомственности передал их незаконно созданной ликвидационной комиссии, неправомерно сняв арест с имущества должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 мая 2003 г. N Ф03-А04/03-2/913
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Судебного пристава-исполнителя подразделения судебных приставов N 1 города Благовещенска на решение от 26.11.2002, постановление от 27.01.2003 по делу N А04-3853-3854/02-3/44-3/45 Арбитражного суда Амурской области, по жалобе Артели старателей "Авангард-2" на действия судебного пристава-исполнителя подразделения судебных приставов N 1 города Благовещенска, взыскатель - Благовещенский филиал Сбербанка России N 8636.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление в полном объеме изготовлено 28.05.2003.

Арбитражным судом Амурской области приняты к производству заявления артели старателей "Авангард-2" об оспаривании:

- бездействия судебного пристава-исполнителя подразделения судебных приставов N 1 города Благовещенска, выраженного в неисполнении определения арбитражного суда об аресте принадлежащего артели имущества;

- действий судебного пристава-исполнителя по передаче в ликвидационную комиссию артели старателей исполнительных листов N 004746 от 22.11.2001 и N 005705 от 03.12.2001 и по принятию постановления от 28.05.2002 о снятии ареста с имущества артели в полном объеме.

В соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд объединил дела в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением от 26.11.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.01.2003, заявления артели старателей удовлетворены.

Признавая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, суд исходил из того, что исполнительный лист о наложении ареста на имущество артели старателей в процессе осуществления процедуры банкротства не был исполнен в рамках сводного исполнительного производства, с нарушением установленных срока и порядка передан на исполнение по подведомственности подразделению судебных приставов по месту нахождения имущества должника.

Признавая незаконными действия судебного пристава-исполнителя по передаче исполнительных листов ликвидационной комиссии, и в связи с этим, по принятию постановления о снятии ареста с имущества артели, суд исходил из того, что судебный пристав-исполнитель передал исполнительные листы незаконно созданной ликвидационной комиссии.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель подразделения судебных приставов N 1 города Благовещенска просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты.

При этом заявитель привел доводы, по которым считает, что им не была нарушена статья 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Кроме того, заявитель считает, что суд неправильно применил статью 62 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, на основании приказа главного судебного пристава Амурской области N 60-П от 02.04.2002 судебным приставам-исполнителям подразделения службы судебных приставов N 1 города Благовещенска принято постановление от 18.04.2002 об объединении исполнительных производств, находящихся в подразделениях судебных приставов города Благовещенска, Магдагачинского и Селемджинского районах, в отношении должника артели старателей "Авангард-2" в сводное исполнительное производство.

Сводное исполнительное производство принято к исполнению подразделением судебных приставов N 1 города Благовещенска.

Произведены опись и арест имущества, принадлежащего артели старателей "Авангард-2" и находящегося в городе Благовещенске, Магдагачинском и Селемджинском районах.

19.04.2002 собранием членов артели "Авангард-2" принято решение о самоликвидации и назначении ликвидационной комиссии.

16.05.2002 и 24.05.2002 исполнительные документы сводного исполнительного производства, в том числе, исполнительные листы N 004746 от 22.11.2001 и N 005705 от 03.12.2002 в отношении взыскателя Благовещенского филиала N 8636 Сбербанка России, переданы ликвидационной комиссии.

28.05.2002 судебным приставом-исполнителем принято постановление о снятии ареста с имущества, принадлежащего артели "Авангард-2".

Признавая незаконными действия судебного пристава-исполнителя по передаче исполнительных листов ликвидационной комиссии и снятию ареста с имущества, суд правильно оценив обстоятельства дела и применив законодательство, пришел к обоснованному выводу о несоответствии действий судебного пристава-исполнителя требованиям закона, поскольку исполнительные листы были переданы незаконно созданной ликвидационной комиссии.

Так, в соответствии со статьей 61 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае ликвидации должника-организации исполнительные документы, находящиеся у судебного пристава-исполнителя, передаются ликвидационной комиссии (ликвидатору) для исполнения.

В соответствии со статьей 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают по согласованию с органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают в соответствии с настоящим Кодексом порядок и сроки ликвидации.

В данном случае предприятием в соответствующие органы о предстоящей ликвидации сообщено не было, ликвидационная комиссия им создана без согласования с администрацией.

Судебный пристав-исполнитель, с целью установления достоверности факта ликвидации предприятия, места нахождения ликвидационной комиссии, ее состава, запрос в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, не направлял. Это обстоятельство повлекло незаконное прекращение исполнительных действий по принудительному исполнению исполнительных документов сводного исполнительного производства и служит основанием для признания обжалуемых действий судебного пристава-исполнителя Литвина В.В. незаконными.

Следует признать обоснованными выводы арбитражного суда, касающиеся заявления о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного ареста имущества артели "Авангард-2".

Из материалов дела следует, что 28.05.2002 Арбитражным судом Амурской области выдан исполнительный лист N 0909 о наложении ареста на имущество артели старателей "Авангард-2" при введении процедуры наблюдения по делу о банкротстве N 15/62 "Б".

17.06.2002 по данному исполнительному документу судебным приставом-исполнителем Литвином В.В. возбуждено исполнительное производство.

03.07.2002 наложен арест на имущество, принадлежащее должнику и находящееся в городе Благовещенске.

Постановлением от 30.08.2002 исполнительное производство было окончено в связи с установлением места нахождения другого имущества в Магдагачинском и Селемджинском районах и направлением исполнительного листа в соответствующую службу по территориальности.

12.09.2002 исполнительный лист был направлен в службу судебных приставов Магдагачинского района.

Между тем, в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" немедленному исполнению подлежат требования исполнительных документов по делам, если немедленное исполнение требований предусмотрено исполнительным документом или федеральным законом.

Согласно статье 78 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года определение об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно. Однако, судебный пристав-исполнитель с момента возбуждения исполнительного производства, только через три месяца направил исполнительный лист по месту нахождения имущества должника.

При этом доводы судебного пристава-исполнителя о том, что в течение этого времени им собиралась соответствующая информация о месте нахождения имущества следует признать несостоятельными.

В материалах дела имеются акты описи и ареста имущества артели "Авангард-2", составленные судебным приставом-исполнителем Литвином В.В. от апреля 2002 года в рамках сводного исполнительного производства в поселке Тыгда (Магдагачинский район) и в поселках Февральск, Лукачек, на участке Учахан (Селемджинский район).

28.05.2002 и 24.09.2002 судебным приставом-исполнителем Литвином В.В. арест с указанного имущества был снят, то есть местонахождение имущества судебному приставу было известно.

Таким образом судебным приставом-исполнителем было допущено необоснованное неисполнение судебного акта, в течение длительного срока, что является, в том числе и нарушением статей 57, 58 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 26.11.2002 и постановление апелляционной инстанции от 27.01.2003 по делу N А04-3853-3854/02-3/44-3/45 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.