Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 мая 1997 г. N Ф03-А51/97-1/489 Задолженность по договору поставки, пеня и проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы с ответчика, не исполнившего своего обязательства по оплате поставленной мясной продукции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 мая 1997 г. N Ф03-А51/97-1/489
(извлечение)

Арбитражный суд при участии от истца - адвокат Пугин И.К. по доверенности N 27 от 20.05.97 г., рассмотрел кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Холмский морской рыбный порт" на решение от 03.03.97 г. по делу N 6-318/17 Арбитражного суда Приморского края, по иску Судоходной компании "Руссо-Ориент" к Открытому акционерному обществу "Холмский морской рыбный порт" о взыскании 4509672135 рублей.

В Арбитражный суд Приморского края с иском к АООТ "Холмский морской рыбный порт" о взыскании 4509672135 рублей, образовавшихся в результате задолженности по оплате поставленной мясной продукций обратилась, судоходная компания "Руссо-Ориент".

В отзыве на исковое заявление ответчик отклонил требования истца и считает, что он договор с истцом не заключал; доверенность, выданная представителю АООТ "Холмский морской рыбный порт", - недействительна, следовательно, требования о выплате штрафных санкций незаконны.

Арбитражный суд решением от 06.02.96 г. взыскал с ответчика в пользу судоходной компании "Руссо-Ориент". заявленную сумму задолженности.

Ответчик в апелляционной жалобе отмечает, что договор следует признать недействительным, суд своей инициативы в признании договора таковым не проявил.

В отзыве на апелляционную жалобу истцом обосновывается довод правомерного заключения и действительности договора. Указывается, что продукция была ответчиком принята и реализована. Таким образом, решение суда следует оставить без изменения.

Постановлением апелляционной инстанции решение по делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Ответчиком была подана кассационная жалоба, в которой приведены доводы изложенные ранее.

Постановлением кассационной инстанции от 20.06.96 г. решение от 06.02.96 г. и постановление от 17.04.96 г. арбитражного суда отменено с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела арбитражный суд решением от 03.03.97 г. взыскал с АООТ "Холмский морской рыбный порт" основной долг в сумме 404454900 рублей; годовые в сумме 8426144 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 266023341 рубля и 1054463 рубля, госпошлину в сумме 12862377 рублей.

В кассационной жалобе на решение суда ответчик приводит доводы, изложенные ранее.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, проверив правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, кассационная инстанция установила следующее.

Между истцом и ответчиком 10.06.94 г. был заключен договор на поставку мясных изделий. Истец отгрузил продукцию которую ответчик принял и согласно договору должен был отплатить до 20.07.94 г. Оплата в срок не поступила.

Указывая на недействительность договора, вместе с тем, ответчик своими действиями (груз принят по количеству и качеству, отправлен для хранения на склад, затем реализован) сделку одобрил.

При новом рассмотрении дела истцом заявлено ходатайство, в соответствии со статьей 395 ГК РФ, об увеличении суммы иска. Суд ходатайство удовлетворил правомерно, так как проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 г.). Таким образом, новый иск при повторном исследовании материалов дела арбитражный суд не рассматривал.

В кассационной жалобе отмечено, что за весь период рассмотрения дела судом насчитана пеня. Вместе с тем, судом взысканы: основной долг, проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьей 395 ГК РФ, годовые, в соответствии со статьей 66 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик и госпошлина.

В кассационной жалобе также отмечается, что суд при вынесении решения нарушил нормы материального права, применив статьи 57, 66, 133 ГК РФ. Однако, суд руководствовался при вынесении решения статьями Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, а не Гражданским кодексом, действовавшим в спорный период.

Ссылка ответчика на п. 8 ст. 108 АПК РФ в данной ситуации неправомерна, так как в указанной статье речь идет о представлении доказательств обращения в банк за получением с ответчика задолженности, когда она согласно закону, иному нормативному правовому акту или договору должна быть получена через банк. В данном случае обращение в банк или иное кредитное учреждение не требуется, АООТ "Холмский морской рыбный порт" мог оплатить стоимость полученной продукции без получения платежного требования.

Ответчик в кассационной жалобе отмечает одностороннюю оценку судом доказательств отсутствия вины истца в поставке бракованной мясопродукции. Вместе с тем, в соответствии со статьями 53, 54 АПК РФ ответчик должен был доказать поставку бракованной продукции. Ответчик этих фактов доказать не смог, так как в материалах дела имеются сертификат органа сертификации Приморского центра стандартизации и метрологии и гигиенический сертификат выданный Главным государственным санитарным врачом Дальневосточного региона, подтверждающие качественность поставленной продукции.

Суду решить вопрос по уплате госпошлины с учетом указания, изложенного в постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.06.96 г. по делу N П-1/284.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.03.97 г. по делу N 6-318/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.