Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 мая 1997 г. N Ф03-А04/97-1/488 Из незаконного владения ответчика истребованы нежилые помещения, принадлежавшие истцу по праву полного хозяйственного ведения и выбывшие из его владения в результате незаконной приватизации, что установлено вступившим в законную силу решением суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 мая 1997 г. N Ф03-А04/97-1/488
(извлечение)

Арбитражный суд при участии от истца - главный юрисконсульт Крылова О.И. по доверенности N 3 от 10.01.97 г., рассмотрел кассационную жалобу ФСУ "Дальспецстрой" на решение (постановление) от 22.11.96, 20.03.97, по делу N 13/64 Арбитражного суда Амурской области, по иску Строительного управления - 241, ФСУ "Дальспецстрой" к Акционерному обществу "Альянс" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Соистцы СУ N 21 и ФСУ "Дальспецстрой" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к АООТ "Альянс" об истребовании из не законного владения последнего нежилых помещений: магазина N 5 в поселке Светлый-3 г. Зея и магазина N 1 по улице Мухина г. Зея, принадлежавших истцу по праву полного хозяйственного ведения и выбывших из его владения не по его вине - в результате незаконной приватизации Комитетом по управлению госимуществом Амурской области отдела торговли 67 - структурного подразделения Государственного предприятия строительного управления N 108, входившего в систему СОО "Дальспецстрой", признанной таковой вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 21.10.94 г. по делу N 5/66-к и взыскании не полученных истцом амортизационных отчислений в сумме 101077218 рублей и банковского процента за их удержание в сумме 250366492 рубля.

Решением арбитражного суда от 20.11.96 г. N 13/64 истцу в иске отказано в связи с тем, что выпущенные на сумму стоимости спорного имущества, вошедшего в уставной капитал АООТ "Альянс", акции выкупленны полностью физическими лицами по договорам с Фондом имущества Амурской области. Данные сделки купли-продажи не оспорены, а потому не признаны недействительными, что лишает истца возможности истребования спорного имущества в свою пользу.

Апелляционная инстанция постановлением от 20.03.97 г., оставив резолютивную часть решения арбитражного суда в силе, вместе с тем мотивировало свое решение отсутствием у истца права требования возврата имущества из чужого незаконного владения в связи с тем, что он не является собственником или законным владельцем спорного имущества, в связи с отсутствием его в составе имущества переданного ФСУ "Дальспецстрой" в полное хозяйственное ведение, после реорганизации СОО "Дальспецстрой", Госкомимуществом Российской Федерации по договору от 23.12.93 г.

В связи с не законностью требований об изьятии у ответчика не жилых помещений, истцу отказано и во взыскании неполученных амортизационных отчислений.

ФСУ "Дальспецстрой", не согласившись с принятыми по делу судебными решениями, в своей кассационной жалобе просит их отменить, как принятые судом с нарушением норм материального права и удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции от 27.05.97 г. обьявлялся перерыв до 30.05.97 г. до 12 часов в соответствии со ст. 117 АПК РФ.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, поддержанные представителем заявителя в суде, а также возражения другой стороны, проверив имеющиеся материалы дела, находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в части отказа ФСУ "Дальспецстрой" в иске об истребовании имущества из чужого не законного владения, как противоречащие закону. Иск в этой части подлежит удовлетворению. В остальной части решения и постановления арбитражного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда Амурской области от 21.10.94 г. по делу N 5/66-к, сделка приватизации отдела торговли 67 со спорным имуществом - структурного подразделения ГП СУ N 108, путем преобразования его в акционерное общество открытого типа, признана недействительной, как противоречащая законодательству о приватизации. При этом указанным решением суда признана недействительной и регистрация АООТ "Альянс", созданного на базе приватизированного спорного имущества.

Постановлением кассационной инстанции от 28.12.94 г. оставившим указанное решение в силе, также установлено, что законным владельцем спорного имущества (магазинов N 1 и N 5) являлось до его приватизации - ГП УС N 108 и которое было закреплено за ним на праве полного хозяйственного ведения его учредителем - ССО "Дальспецстрой" с правом распоряжения им только с согласия последнего. ГП СУ N 108 не имело право распоряжения данным имуществом без согласия на то его законного владельца - ССО "Дальспецстрой".

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 248 от 25.03.93 г. Специализированное строительное объединение "Дальспецетрой" преобразовано в Управление по строительству в восточных районах Российской Федерации (ФСУ "Дальспецетрой") с подчинением ему военно-строительных управлений и других организаций реорганизуемого объединения. Указанным Постановлением имущество ФСУ "Дальспецстрой" отнесено к федеральной собственности и передано ему на праве полного хозяйственного ведения.

Во исполнение этого Постановления Правительства, Госкомимущество Российской Федерации заключило договор с ФСУ "Дальспецстрой" от 23.12.93 г. о передаче последнему имущества, отраженного, на сводном балансе ССО "Дальспецстрой" по состоянию на 01.01.93 г., в полное хозяйственное ведение.

Вывод суда апелляционной инстанции о невключении стоимости спорного, имущества в сводный баланс на 01.01.93 г. и как следствие того непередача его Госкомимуществом Российской Федерации ФСУ "Дальспецстрой" в полное хозяйственное ведение по договору от 23.12.93 г. неправомерен, так как противоречит ст. 299 ГК РФ.

В соответствии, со ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за предприятием, возникает у последнего с момента передачи ему этого имущества и прекращается по основаниям предусмотренным законом, либо в случае правомерного его изъятия собственником.

Из законного владения ССО "Дальспецстрой" спорное имущество выбыло в результате неправомерной, его приватизации и против воли владельца, что установлено вступившим в законную силу, решением арбитражного суда по делу N 5/66-к, имеющим преюдициальное значение для данного спора и потому не требующим нового доказывания этих обстоятельств в силу ст. 58 АПК РФ.

ГП УС N 108 решением Арбитражного суда Амурской области от 14.11.95 г. по делу N 2/36 признано банкротом.

ФСУ "Дальспецстрой" - правопреемник всех имущественных прав ССО "Дальспецетрой", в том числе и в отношении спорного имущества.

Процессуальных нарушений вступления в дело в качестве соистца ФСУ "Дальспецстрой" не имеется.

ФСУ "Дальспецстрой", в соответствии со ст.ст. 301, 302, 305 ГК РФ, как законный владелец спорного имущества, выбывшего из его владения помимо его воли, вправе истребовать его из чужого незаконного владения. Поэтому исковые требования истца ФСУ "Дальспецстрой" в этой части подлежат удовлетворению, а принятые по делу судебные решения в этой части отмене.

Поскольку ФСУ "Дальспецстрой", являясь невладеющим собственником спорного имущества, не мог передать его СУ-241, последний является ненадлежащим истцом.

В части требований о взыскании неполученных амортизационных отчислений на основные средства - здания магазинов и процентов за их удержание, истцу следует отказать за необоснованностью. Поскольку при истребовании имущества из чужого незаконного владения, законный владелец, в силу ст. 303 ГК РФ, вправе требовать взыскания не своих неполученных доходов, а доходы, которые недобросовестный владелец извлек или должен был извлечь за время владения этим имуществом. Таких требований истцом не предъявлено.

Расходы по иску, апелляционной жалобе отнести на стороны пропорционально удовлетворенных требований истца в соответствии со ст. 95 АПК РФ, в том числе: на истца - 6841240 рублей, на ответчика - 21464541 рубль.

Поскольку в материалах дела отсутствуют данные об исполнении вынесенных судебных решений в части взыскания с истца расходов по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе. Арбитражному суду Амурской области возврат истцу этой госпошлины произвести в порядке ст.ст. 208, 209 АПК РФ путем выдачи поворотного исполнительного листа, либо вынесения определения о прекращении взыскания на сумму 14223971 рубль.

Расходы по госпошлине по кассационной жалобе взыскать со сторон в доход федерального бюджета, в связи с предоставлением заявителю отсрочки по ее уплате, пропорционально удовлетворенных требований заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 162, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 20.11.96 г. и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 20.03.97 г. по делу N 13/64 отменить в части.

Удовлетворить требования истца частично: обязать АО "Альянс" передать ФСУ "Дальспецстрой" здания магазина N 5 в поселке Светлый-3 г. Зея и магазина N 1 по улице Мухина в г. Зея, ранее принадлежавших отделу торговли 67 ГП УС-108.

Взыскать с АО "Альянс":

в доход федерального бюджета расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе в сумме 14223971 рубль;

в пользу ФСУ "Дальспецстрой" возврат уплаченной госпошлины по иску и апелляционной жалобе 7240571 рубль.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительные листы для принудительного исполнения постановления.

Взыскать в доход федерального бюджета расходы по госпошлине по кассационной жалобе:

с ФСУ "Дальспецстрой" - 2280425 рублей;

с АО "Альянс" - 7154835 рублей.

Выдать исполнительные листы.