Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 августа 2002 г. N Ф03-А04/02-2/1585 Взыскание с налогового агента недоимок и налоговых санкций по подоходному налогу неправомерно, поскольку стоимость профессиональной подготовки работников, оплаченная за счет организации, является не доходом работника, а затратами самой организации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 августа 2002 г. N Ф03-А04/02-2/1585
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Амурской области на постановление от 05.06.2002 по делу N А04-588/02-1/42 Арбитражного суда Амурской области, по иску Управления автомобильных дорог Амурской области "А" к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Амурской области о признании частично недействительным решения N 09-04 от 12.02.2002.

Управление автомобильных дорог Амурской области "А" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском о признании частично недействительным решения N 09-04 от 12.02.2002 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Амурской области, оспаривая пункт 1.2, подпункты "а", "в", "г" пункта 2.1.3 решения.

Уточнив исковые требования, в судебном заседании просило признать недействительным пункт 1.2 решения в части взыскания штрафа в сумме 1948 руб., подпункт "а" пункта 2.1.3 в части взыскания штрафа в сумме 1948 руб., подпункт "в" пункта 2.1.3 в части взыскания недоимки по подоходному налогу в сумме 9740 руб. и подпункт "г" пункта 2.1.3 в части взыскания пени в сумме 3515 руб. 40 коп.

Решением суда от 16.04.2002 в иске отказано. При этом суд первой инстанции указал, что стоимость обучения физических лиц, получающих среднее или высшее специальное образование за счет средств предприятий, учреждений, организаций, как состоящих, так и не состоящих с ними в трудовых отношениях на основании договоров, заключаемых работодателями с учебными заведениями или обучающимися, подлежит включению в совокупный налогооблагаемый доход этих лиц в общеустановленном порядке в соответствии с пунктом 6 Инструкции ГНС РФ N 35 от 29.06.1995 по применению Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц".

Постановлением апелляционной инстанции от 05.06.2002 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены частично.

Недействительным признаны пункт 1.2 решения налогового органа в части взыскания штрафа в сумме 1948 руб., подпункт "а" пункта 2.1.3 в части взыскания налоговой санкции 1948 руб., подпункт "в" пункта 2.1.3 в части взыскания недоимки по подоходному налогу в сумме 9740 руб., подпункт "г" пункта 2.1.3 в части взыскания пени за несвоевременную уплату налога в сумме 3515 руб. 40 коп.

В остальной части иска отказано.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что работники управления "А" Сергеева Г.Н., Зуева Н.А., Чумаков А.М. направлялись в учебные заведения в соответствии с планом подготовки и переподготовки кадров, повышения квалификации работников аппарата управления "А" на 2000 год, оплата обучения по договорам с учебными заведениями является затратами организации, произведенными, в первую очередь, в ее интересах, подготовка и переподготовка кадров аппарата управления планировалась, ее оплата отражена в смете расходов по выполнению функций по управлению дорожным хозяйством области на 2000 год.

Правильность принятого постановления апелляционной инстанции проверена в порядке и пределах статей 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции по налогам и сборам, полагающей, что состоявшийся судебный акт является незаконным, принятым с нарушением норм материального права и поэтому подлежащий отмене. По мнению заявителя жалобы, профессиональная подготовка и повышение квалификации работников не предусматривают получения работниками высшего образования, следовательно, стоимость обучения работников, оплачиваемая организациями, должна включаться в облагаемый налогом доход.

Стороны извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, однако участия в рассмотрении дела не принимали.

Исследовав материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований к отмене постановления апелляционной инстанции не установил.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Амурской области проведена выездная налоговая проверка Управления автомобильных дорог Амурской области "А" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2000 по 31.12.2000, по подоходному налогу с 01.05.2000 по 31.12.2000, в ходе которой было установлено, что истец в 2000 году не включил в налогооблагаемую базу по подоходному налогу 49534 руб. 90 коп., из них 48700 руб. оплачены высшим заведениям за обучение работников Сергеевой Г.М. (7000 руб.), Зуевой Н.А. (22500 руб.), Чумакова А.М. (19200 руб.), получающим высшее образование по договорам, заключенным истцом с учебными заведениями.

На основании акта N 01-04 от 08.01.2002 решением N 09-04 от 12.02.2002 Управление автомобильных дорог Амурской области "А" привлечено к налоговой ответственности, доначислен подоходный налог и пени.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" объектом налогообложения у физических лиц является совокупный доход, полученный как в денежной, так и в натуральной форме.

Как установлено судом апелляционной инстанции, работники управления Сергеева Г.М., Зуева Н.А., Чумаков А.М. направлялись в учебные заведения в соответствии с планом подготовки и переподготовки кадров, повышения квалификации работников аппарата управления "А" на 2000 год.

Стоимость подготовки сотрудников оплачена истцом на основании сметы расходов на выполнение функций по управлению дорожным хозяйством области на 2000 год. Обучение работников производилось по инициативе работодателя на основании договоров с учебными заведениями.

Учитывая изложенное, вывод суда о том, что стоимость подготовки работников, оплаченная за счет средств территориального дорожного фонда, не может рассматриваться как доход работников, поскольку такая плата является затратами организации, произведенными, в первую очередь, в ее интересах, что свидетельствует об отсутствии исключительно личного интереса физических лиц, является правильным, привлечение истца к ответственности, как налогового агента, не исполнившего свои обязанности по удержанию и перечислению подоходного налога, невключению в совокупный доход работников Сергеевой Г.М. - 7000 руб., Чумакова А.М. - 19200 руб., Зуевой Н.А. - 22500 руб., не основано на нормах права, поэтому не может быть признано правомерным.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана правильная правовая оценка. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 05.06.2002 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-588/02-1/42 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.