Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 апреля 2003 г. N Ф03-А51/03-1/713 Взыскание задолженности по договору подряда правомерно, т.к. ответчик нарушил обязательства по оплате за выполненные работы. Поскольку бездействия заказчика препятствовали исполнению принятых подрядчиком обязательств в установленный срок, взыскание пени по договору правомерно. Взыскание проценты за пользование чужими денежными средствами правомерно, поскольку имеет место просрочка исполнения денежного обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 апреля 2003 г. N Ф03-А51/03-1/713
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Восток-Импорт" на решение от 20.08.2002, постановление от 03.12.2002 по делу N А51-6159/02 14-220 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью "Владстройкомплекс" к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Восток-Импорт" о взыскании 949552 руб.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 21.04.2003.

Общество с ограниченной ответственностью "Владстройкомплекс" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Восток-Импорт" о взыскании 949552 руб., составляющих 79632 руб. - стоимость выполненных работ; 12749 руб. - штраф в соответствии с п. 6.2 договора подряда от 16.05.2001 N 156-Д; 254972 руб. - пени в соответствии с п. 6.3 названного договора; 548196 руб. - убытки; 56000 руб. - затраты на охрану объекта; 10624 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Решением от 20.08.2002 исковые требования удовлетворены в части взыскания 79632 руб. - задолженности за выполненные работы, 203977 руб. 92 коп. - штрафа в соответствии с п. 6.3 договора подряда и 5657 руб. 41 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.12.2002 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО Фирма "Восток-Импорт" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как несоответствующие нормам материального и процессуального права.

По мнению заявителя, судом в нарушение ст.ст. 743, 746 ГК РФ смета расценена как акт приемки выполненных работ; сторонами акт выполненных работ не составлялся и не подписывался; согласно промежуточному счету за первый этап строительства по состоянию на 06.09.2001 его стоимость составила 930436 руб., а оплата произведена в размере 1195230 руб., следовательно, отсутствуют правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами; незаконно взыскание штрафных санкций в размере 254972 руб., поскольку ответчиком обязательства по договору подряда по отношению к началу строительства выполнены своевременно в соответствии с п. 2.4 договора.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Владстройкомплекс" возражает против приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители сторон участия в заседании суда кассационной инстанции не принимали, при этом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив законность решения и постановления апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований к их отмене либо изменению не установил.

Как следует из материалов дела, 16.05.2001 между ООО "Восток-Импорт" (Заказчик) и ООО "Владстройкомплекс" (Подрядчик) заключен договор N 156-Д на оказание услуг в строительно-монтажных работах по возведению индивидуального жилого дома по ул. Крыгина, 29.

По условиям договора выполнение работ определяется в несколько этапов, каждый из которых согласовывается с Заказчиком. При этом каждый этап работ разбит на несколько подэтапов, выполнение которых также согласовывается с Заказчиком.

Согласно п. 2.4 выполнение работ должно быть начато в трехдневный срок с момента поступления на расчетный счет Подрядчика первого платежа в объеме 50 процентов предоплаты на выполнение работ в пределах объема подэтапа и 100 процентов предоплаты на закупку всех необходимых строительных материалов подэтапа. ООО "Владстройкомплекс", считая, что стоимость выполненных работ составила 1274862 руб., при этом оплата произведена не в полном объеме, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В материалах дела имеется смета, подписанная представителями Заказчика и Подрядчика на выполнение строительных работ по объекту: офис по ул. Крыгина, 29, согласно которой дана расшифровка строительно-монтажных работ по устройству земляных работ, фундаментов, стен и дренажа. Стоимость данных работ с учетом материалов составила 1274862 руб. Названной сметой зафиксирована задолженность заказчика в сумме 109632 руб. Эти же суммы стоимости выполненных работ и задолженности установлены актом сверки взаиморасчетов между сторонами по состоянию на 12.02.2002.

Судом первой и апелляционной инстанции с учетом актов на скрытые работы, отсутствием спора по объему выполненных работ смета на выполнение строительных работ правомерно расценена как доказательство, подтверждающее факт выполнения работ истцом и приемки этих работ ответчиком. В связи с чем отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о том, что согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ смета определяет лишь цену работ и не может служить доказательством приемки выполненных работ. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отказе Заказчика от принятия работ либо необходимость их проведения.

Учитывая, что фактически ответчиком произведена оплата выполненных работ в размере 1195230 руб., судом правомерно на основании ст. 309 ГК РФ взыскана оставшаяся сумма задолженности за выполненные работы в размере 79632 руб.

Положениями п. 6.3 договора от 16.05.2001 N 156-Д предусмотрена ответственность Заказчика в виде взыскания пени в размере 20 процентов от общей стоимости выполненных работ в случае его отказа от договора либо иного воспрепятствования исполнению Подрядчиком своих обязательств.

Суд, признав факт неисполнения Заказчиком обязательств по договору от 16.05.2001 N 156-Д, а именно, положений п.п. 4.1.4-4.1.4.4, обоснованно сделал вывод о том, что бездействия последнего препятствовали подрядчику исполнить принятые на себя обязательства по договору в установленный срок, в связи с чем применил предусмотренную п. 6.3 договора от 16.05.2001 N 156-Д ответственность.

Согласно ст. 395 ГК РФ ответственность в виде уплаты процентов наступает за неисполнение денежного обязательства.

Суд, установив, что имеет место просрочка исполнения денежного обязательства, правомерно сделал вывод о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с правилами ст. 395 ГК РФ.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов судом не нарушены нормы процессуального права и нормы материального права применены правильно, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО Фирма "Восток-Импорт".

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 20.08.2002, постановление апелляционной инстанции от 03.12.2002 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-6159/02 14-220 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО Фирма "Восток-Импорт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3692 руб. 67 коп.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.