Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 апреля 2003 г. N Ф03-А51/03-1/713
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Восток-Импорт" на решение от 20.08.2002, постановление от 03.12.2002 по делу N А51-6159/02 14-220 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью "Владстройкомплекс" к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Восток-Импорт" о взыскании 949552 руб.
В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 21.04.2003.
Общество с ограниченной ответственностью "Владстройкомплекс" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Восток-Импорт" о взыскании 949552 руб., составляющих 79632 руб. - стоимость выполненных работ; 12749 руб. - штраф в соответствии с п. 6.2 договора подряда от 16.05.2001 N 156-Д; 254972 руб. - пени в соответствии с п. 6.3 названного договора; 548196 руб. - убытки; 56000 руб. - затраты на охрану объекта; 10624 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.
Решением от 20.08.2002 исковые требования удовлетворены в части взыскания 79632 руб. - задолженности за выполненные работы, 203977 руб. 92 коп. - штрафа в соответствии с п. 6.3 договора подряда и 5657 руб. 41 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 03.12.2002 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО Фирма "Восток-Импорт" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как несоответствующие нормам материального и процессуального права.
По мнению заявителя, судом в нарушение ст.ст. 743, 746 ГК РФ смета расценена как акт приемки выполненных работ; сторонами акт выполненных работ не составлялся и не подписывался; согласно промежуточному счету за первый этап строительства по состоянию на 06.09.2001 его стоимость составила 930436 руб., а оплата произведена в размере 1195230 руб., следовательно, отсутствуют правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами; незаконно взыскание штрафных санкций в размере 254972 руб., поскольку ответчиком обязательства по договору подряда по отношению к началу строительства выполнены своевременно в соответствии с п. 2.4 договора.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Владстройкомплекс" возражает против приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Представители сторон участия в заседании суда кассационной инстанции не принимали, при этом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
Проверив законность решения и постановления апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований к их отмене либо изменению не установил.
Как следует из материалов дела, 16.05.2001 между ООО "Восток-Импорт" (Заказчик) и ООО "Владстройкомплекс" (Подрядчик) заключен договор N 156-Д на оказание услуг в строительно-монтажных работах по возведению индивидуального жилого дома по ул. Крыгина, 29.
По условиям договора выполнение работ определяется в несколько этапов, каждый из которых согласовывается с Заказчиком. При этом каждый этап работ разбит на несколько подэтапов, выполнение которых также согласовывается с Заказчиком.
Согласно п. 2.4 выполнение работ должно быть начато в трехдневный срок с момента поступления на расчетный счет Подрядчика первого платежа в объеме 50 процентов предоплаты на выполнение работ в пределах объема подэтапа и 100 процентов предоплаты на закупку всех необходимых строительных материалов подэтапа. ООО "Владстройкомплекс", считая, что стоимость выполненных работ составила 1274862 руб., при этом оплата произведена не в полном объеме, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В материалах дела имеется смета, подписанная представителями Заказчика и Подрядчика на выполнение строительных работ по объекту: офис по ул. Крыгина, 29, согласно которой дана расшифровка строительно-монтажных работ по устройству земляных работ, фундаментов, стен и дренажа. Стоимость данных работ с учетом материалов составила 1274862 руб. Названной сметой зафиксирована задолженность заказчика в сумме 109632 руб. Эти же суммы стоимости выполненных работ и задолженности установлены актом сверки взаиморасчетов между сторонами по состоянию на 12.02.2002.
Судом первой и апелляционной инстанции с учетом актов на скрытые работы, отсутствием спора по объему выполненных работ смета на выполнение строительных работ правомерно расценена как доказательство, подтверждающее факт выполнения работ истцом и приемки этих работ ответчиком. В связи с чем отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о том, что согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ смета определяет лишь цену работ и не может служить доказательством приемки выполненных работ. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отказ
