Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 апреля 2003 г. N Ф03-А51/03-1/704 Мировое соглашение в части включения в реестр требований кредиторов сумм по исполнительному листу признано недействительным, поскольку ответчики, не сообщив истцу о включении оспариваемых сумм в реестр требований, подлежащих реструктуризации, допустили обман (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 апреля 2003 г. N Ф03-А51/03-1/704
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от истца: Здор В.В., генеральный директор, Юрченко Л.А., адвокат по доверенности без номера от 01.04.2003, от ответчика: Глинкин А.В., начальник отдела по доверенности N 411 от 25.12.2002, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Дальрыббанк", Государственной корпорации "Агентство по реструктуризации кредитных организаций" на решение от 08.10.2002, постановление от 22.01.2003 по делу N А51-8066/2001 11-162 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью "Фордевинд" к открытому акционерному обществу "Дальрыббанк", Государственной корпорации "Агентство по реструктуризации кредитных организаций" о признании недействительным мирового соглашения.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 18.04.2003.

Общество с ограниченной ответственностью "Фордевинд" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Дальрыббанк" (далее - Банк), Государственной корпорации "Агентство по реструктуризации кредитных организаций" (далее - Агентство) о признании мирового соглашения недействительным в части включения суммы задолженности Банка перед ООО "Фордевинд" в размере 1041987 руб. и 26172 доллара США в размер требований по реструктурируемым обязательствам.

Решением от 07.12.2001 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 10.04.2002 названное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований: просил признать недействительным мировое соглашение в части включения в реестр требований кредиторов сумм по исполнительному листу N А51-1149/98 17-266/7 в размере 1041987 руб. и 700624 руб. 44 коп.

Ходатайство судом удовлетворено.

Решением от 08.10.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.01.2003, исковое требование удовлетворено.

В кассационных жалобах Банк и Агентство просят решение от 08.10.2002, постановление от 22.01.2003 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ООО "Фордевинд".

В обоснование своей жалобы Банк указал, что в нарушение п. 1 ст. 24 АПК РФ судья Скрипка Н.А. не заявила самоотвод, который она обязана была заявить, так как ранее уже выразила свое отношение к данному мировому соглашению, участвуя в судебном заседании в качестве судьи по делу N А51-8425/00 15-78 при вынесении решения от 09.11.2000, которым отказано в его утверждении. Не согласен с выводом суда о том, что истец был лишен возможности свободно выразить свою волю и действовать в своих интересах.

В материалах дела отсутствуют доказательства умышленных противоправных действий ответчиков, пытавшихся ввести в заблуждение истца.

Считает, что ни одна из норм права не содержит требования об обязании должника или Агентства уведомлять каждого кредитора о размере его требований, включаемых в реестр требований кредиторов. В нарушение ст.ст. 64, 65 АПК РФ истец не исполнил свою обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые ссылался.

В своей кассационной жалобе Агентство сослалось на то, что выводы суда не основаны на нормах права, регулирующих отношения и порядок заключения мировых соглашений при реструктуризации кредитных организаций.

Считает, что к отношениям по реструктуризации кредитных организаций не могут быть применены основные принципы гражданского законодательства. По мнению Агентства, имеет преюдициальное значение вывод кассационной инстанции, изложенный в постановлении от 10.04.2002 о том, что порядок заключения мирового соглашения не нарушен.

Также заявитель жалобы указал на незаконность взыскания с него государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 500 руб., поскольку он уплатил ее полностью в размере 1000 руб. Кроме того, Агентством в кассационной жалобе приведены доводы, аналогичные доводам, изложенным в жалобе Банка.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Агентства поддержал доводы кассационных жалоб.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ОАО "Дальрыббанк" участия в нем своего представителя не обеспечил.

Представители ООО "Фордевинд" просили в удовлетворении кассационных жалоб отказать, считая их доводы необоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационных жалоб и возражений на них, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым решение от 08.10.2002 оставить без изменения, постановление от 22.01.2003 изменить.

Как следует из материалов дела, постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.12.2000 утверждено мировое соглашение между ОАО "Дальрыббанк" и его кредиторами, решение о заключении которого со стороны Банка принято Агентством, со стороны кредиторов - объединением кредиторов.

Ранее, 01.03.2000 проведено первое собрание объединения кредиторов, на котором рассматривался вопрос о заключении мирового соглашения. На момент проведения этого собрания ООО "Фордевинд" было включено в реестр требований кредиторов с суммой требований 4899 руб. 93 коп., из которых 588 руб. 19 коп. - основной долг и 4311 руб. 74 коп. штраф.

14.08.2000 Банком произведена корректировка основных показателей реестра и на эту дату сумма требований ООО "Фордевинд" в размере 1742611 руб. 44 коп. включена в реестр требований кредиторов. 15.09.2000 состоялось повторное заседание первого собрания объединения кредиторов, на котором было заключено мировое соглашение.

ООО "Фордевинд" на данном собрании участия не приняло, полагая, что имеет количество голосов пропорционально задолженности в 588 руб. - размер требований, включенный в реестр до корректирования без учета штрафа.

Узнав о фактической задолженности Банка перед ним, ООО "Фордевинд" расценило действия ОАО "Дальрыббанк" и Агентства как обман, а заключение мирового соглашения на кабальных условиях и обратилось с иском в арбитражный суд.

Рассматривая повторно дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом того, что мировое соглашение Агентством заключено на кабальных условиях по отношению к ООО "Фордевинд", вместе с тем, правомерно признал мировое соглашение от 15.09.2000 недействительным в части включения задолженности перед ООО "Фордевинд" в сумме 1742611 руб. 44 коп. в размер требований по реструктурируемым обязательствам, указанным в п. 2.3 мирового соглашения.

По смыслу ст. 23 Закона "О реструктуризации кредитных организаций" и ст. 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.1998 N 6-ФЗ по заявлению кредитора мировое соглашение может быть признано арбитражным судом недействительным, в том числе при наличии оснований недействительности сделок, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судебные инстанции обоснованно исходили из того, что Агентство и Банк, не сообщив истцу о включении оспариваемых сумм в реестр требований, подлежащих реструктуризации, допустили обман.

При этом апелляционная инстанция обоснованно сослалась на положение ст. 2 ГК РФ о том, что стороны при заключении какой-либо сделки должны владеть одинаковой информацией и находиться в равных условиях и на п. 3.4 Положения "О порядке ведения реестра" от 23.09.1999, утвержденного Государственной корпорацией "Агентство по реструктуризации кредитных организаций", в соответствии с которым Агентство обязано информировать кредиторов об основных показателях реестра путем публикации в печати.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах Банка и Агентства, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Вместе с тем, в соответствии с п.п. 9 п. 2 ч. 4 ФЗ "О государственной пошлине" с апелляционной жалобы Агентства от 31.10.2002 государственная пошлина должна быть взыскана в размере 1000 руб.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Слова "п.п. 9 п. 2 ч. 4 ФЗ "О государственной пошлине" следует читать как "п.п. 9 п. 2 ст. 4 ФЗ "О государственной пошлине"

Агентством к апелляционной жалобе приложены доказательства уплаты государственной пошлины в сумме 1000 руб. - платежные поручения N 658 от 25.10.2002 и N 670 от 29.10.2002.

Однако, постановлением апелляционной инстанции от 22.01.2003 с Агентства в нарушение п. 1 ст. 102 АПК РФ взыскана государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 500 руб.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения от 08.10.2002 не имеется. Постановление апелляционной инстанции от 22.01.2003 следует изменить: в части взыскания с Агентства государственной пошлины по апелляционной жалобе отменить, в остальном оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 102, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 08.10.2002 по делу N А51-8066/01 11-162 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения.

Постановление апелляционной инстанции от 22.01.2003 по этому же делу изменить: в части взыскания с Государственной корпорации "Агентство по реструктуризации кредитных организаций" в доход федерального бюджета госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 500 рублей отменить.

В остальном постановление апелляционной инстанции от 22.01.2003 оставить без изменения.