Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 апреля 2003 г. N Ф03-А37/03-1/675 Арест на недвижимое имущество должника наложен судебным приставом-исполнителем после принятия мер в отношении имущества первой и второй очереди, с соблюдением требований законодательства. При этом, нахождение недвижимого имущества в залоге не является основанием для удовлетворения исковых требований истца-залогодержателя об освобождении имущества от ареста, поскольку заключение договора ипотеки не изменяет режим собственности, а влечет лишь ограничение права распоряжения указанным имуществом его собственником (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 апреля 2003 г. N Ф03-А37/03-1/675
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Лизинговая компания "Геолизинг" на решение от 10.11.2002, постановление от 09.01.2003 по делу N А37-2499/02-4г Арбитражного суда Магаданской области по иску закрытого акционерного общества "Лизинговая компания "Геолизинг" к обществу с ограниченной ответственностью "Норд-Ойл", закрытому акционерному обществу "КЛАС"; 3-е лицо: Управление Министерства юстиции РФ по Магаданской области об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления отложено до 14.04.2003.

Закрытое акционерное общество "Лизинговая компания "Геолизинг" (далее - ЗАО "Геолизинг") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Норд-Ойл", закрытому акционерному обществу "КЛАС", Управлению Министерства юстиции РФ по Магаданской области об освобождении от ареста имущества ООО "Норд Ойл", находящегося в залоге у ЗАО "Геолизинг" по договору ипотеки от 10.11.1999 N 6 на основании п. 7 ст. 20, ст. 92 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Иск обоснован тем, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя Магаданского районного подразделения судебных приставов от 10.07.2001 наложен арест на имущество ООО "Норд-Ойл", часть из которого (четыре вертикальных резервуара РВС - 3000 в комплекте, смонтированных и подготовленных к приему горюче-смазочных материалов) находится в залоге у ЗАО "Геолизинг" по договору ипотеки от 10.11.1999 N 6. Наложение ареста на указанное имущество нарушает права истца как залогодержателя и противоречит частям 1 и 2 статьи 49 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решением от 10.11.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.01.2003, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что арест на недвижимое имущество должника наложен судебным приставом-исполнителем после принятия мер в отношении имущества первой и второй очереди, с соблюдением требований ст.ст. 49, 59, 60 ФЗ "Об исполнительном производстве". При этом, судом сделан вывод о том, что нахождение недвижимого имущества в залоге не является основанием для удовлетворения исковых требований истца-залогодержателя об освобождении имущества от ареста, поскольку заключение договора ипотеки не изменяет режим собственности, а влечет лишь ограничение права распоряжения указанным имуществом его собственником. Кроме того, суд указал, что совершение исполнительных действий с заложенным имуществом не противоречит требованиям ГК РФ, ФЗ "Об исполнительном производстве".

В кассационной жалобе ЗАО "Геозилинг" предлагает решение от 10.11.2002, постановление апелляционной инстанции от 09.01.2003 отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что обжалуемые судебные акты приняты судом обеих инстанций без учета положений ст.ст. 334, 347, 348 ГК РФ. Считает, что у службы судебных приставов-исполнителей отсутствовали основания для обращения взыскания на имущество, заложенное ООО "Норд-Ойл" по договору ипотеки от 10.11.1999 N 6. Полагает, что при принятии решения судом нарушены нормы ст.ст. 137, 167 АПК РФ.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, хотя извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Из материалов дела следует, что 09.04.2001 Магаданским районным подразделением службы судебных приставов-исполнителей возбуждено исполнительное производство N 23287 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Магаданской области N 9002 от 13.09.1999 о взыскании с ООО "Норд Ойл" в пользу ЗАО "КЛАС" задолженности в размере 4772668 руб.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Бакуниной Е.Ф. в соответствии с п. 4 ст. 51 ФЗ "Об исполнительном производстве" наложен арест на недвижимое имущество должника - ООО "Норд Ойл", расположенное по ул. Портовое шоссе, 201 в г. Магадане.

В дальнейшем исполнительное производство N 23287 о взыскании с ООО "Норд-Ойл" задолженности в сумме 4772668 руб. в пользу ЗАО "КЛАС" объединено в сводное исполнительное производство N 23287-01/СВ, по которому общая сумма задолженности ООО "Норд-Ойл" составляет 10148567 руб. 90 коп.

Поскольку часть имущества, указанного в постановлении о наложении ареста от 10.07.2001, а именно 4 вертикальных резервуара РВС - 3000, согласно договору об ипотеке от 10.11.1999 N 6, заключенному между ООО "Норд Ойл" (залогодатель) и ЗАО "Геолизинг" (залогодержатель), находится в залоге по обеспечению договоров займа от 24.12.1998 N 2, от 18.02.1999 N 3, от 22.09.1999 N 8, ЗАО "Геолизинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 49 ФЗ "Об исполнительном производстве" на заложенное имущество может быть обращено взыскание при недостаточности у должника иного имущества для полного удовлетворения предъявленных требований, не обеспеченных залогом, с соблюдением установленных гражданским законодательством Российской Федерации прав залогодержателя, а также правил, предусмотренных главой 5 данного Федерального закона.

Из материалов дела следует и установлено судом, что судебный пристав исполнитель Магаданского районного подразделения службы судебных приставов наложил арест на недвижимое имущество должника (в том числе на недвижимое имущество находящееся в залоге), расположенное по адресу: г. Магадан, ул. Портовое шоссе, 201 после принятия мер в отношении имущества должника первой и второй очереди, с соблюдением положений ст.ст. 59, 60 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кроме того, суд установил, что указанное недвижимое имущество является согласно проектно-технической документации единым технологическим комплексом, отдельные сооружения которого не могут функционировать самостоятельно. Данное обстоятельство подтверждается письмом Госгортехнадзора России от 22.05.2002 N 420, письмом Департамента топливно-энергетического комплекса, автомобильного транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Магаданской области от 03.06.2002 N 453.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, установив недостаточность у должника иного имущества, позволяющего удовлетворить предъявленные к нему требования в рамках сводного исполнительного производства, сделали правильные выводы о правомерности действий судебного пристава-исполнителя по аресту недвижимого имущества ООО "Норд-Ойл" и отсутствии оснований для его освобождения от ареста.

Доводы кассационной жалобы о том, что обжалуемые судебные акты приняты судом без учета требований ст.ст. 334, 347, 348 ГК РФ, чем существенно нарушены права истца как залогодержателя несостоятельны в виду следующего.

В соответствии со статей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Исходя из указанной нормы права, сущность залога заключается в предоставлении кредитору - залогодержателю права на приоритетное удовлетворение своего требования за счет заложенного имущества. Заключение договора о залоге не влечет перехода полномочий собственника к залогодержателю, а является свидетельством их ограничения.

Поскольку ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит запрета на совершение исполнительных действий в отношении имущества, находящегося в залоге, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что нахождение спорного недвижимого имущества в залоге не препятствует совершению в отношении него исполнительных действий с соблюдением требований ФЗ "Об исполнительном производстве", которые не нарушают прав залогодержателя.

Кроме того, согласно ст. 349 ГК РФ залогодержателю предоставляется право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Между тем судебными инстанциями установлено, что истец не принимает мер, направленных на взыскание долга с залогодержателя, в том числе и путем обращения взыскания на предмет залога, в связи с чем судом сделан правильный вывод о нежелании истца защищать свои права как залогодержателя в установленном законом порядке.

Ссылка заявителя жалобы на ст. 347 ГК РФ в обоснование нарушения его прав залогодержателя не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, поскольку указанная норма права определяет права залогодержателя, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество либо в тех случаях, когда залогодержателю предоставлено право пользования переданным ему предметом залога, тогда как в данном случае имущество, на которое установлена ипотека, залогодержателю не передавалось.

Доводы заявителя жалобы относительно нарушений судом норм процессуального права, а именно ст.ст. 137, 167 АПК РФ, выразившихся в неудовлетворении ходатайства истца о переносе судебного заседания и возобновлении исполнительного производства N 23287, не обоснованны и не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Так, из материалов дела усматривается, что определением от 09.10.2002 арбитражный суд, удовлетворив ходатайство истца об отложении рассмотрения дела, в связи с занятостью его представителя в другом процессе, назначил рассмотрение спора на более поздний срок, а решением от 10.11.2002 возобновил исполнительное производство N 23287, приостановленное определением от 06.09.2002 о принятии искового заявления к производству.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 10.11.2002 и постановление апелляционной инстанции от 09.01.2003 Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-2499/02-4г оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.