Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 декабря 2002 г. N Ф03-А73/02-2/2660 Взыскание штрафных санкций с налогового агента в отношении доходов, выплаченных физическим лицам по гражданско-правовым договорам, правомерно, поскольку ответчик несвоевременно сообщил в налоговый орган в невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 декабря 2002 г. N Ф03-А73/02-2/2660
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: МИМНС РФ N 3 по Хабаровскому краю - Гаврилина А.И., специалист 1 категории юридического отдела по доверенности N 03-19/17 от 29.08.2002, от ответчика: ООО "М" - Попов В.А., директор, Рассыпнова Н.В., юрисконсульт по доверенности б/н от 10.09.2002, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М" на решение от 15.07.2002, постановление от 18.09.2002 по делу N А73-4181/2002-16 (АИ-1/782) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Хабаровскому краю к обществу с ограниченной ответственностью "М" о взыскании штрафа в сумме 17750 рублей.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ изготовление мотивированного постановления откладывалось до 25.12.2002.

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Хабаровскому краю (далее - инспекция по налогам и сборам) обратилась с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "М" штрафных санкций в сумме 17750 рублей, предусмотренных пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.07.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.09.2002, исковые требования удовлетворены частично и штрафные санкции взысканы в сумме 1000 рублей. Арбитражный суд обеих инстанций указал на то, что ООО "М", в соответствии со статьей 24 НК РФ, является налоговым агентом в отношении доходов, выплаченных физическим лицам в 2001 году по договорам гражданско-правового характера. В связи с тем, что общество "М" не удержало у налогоплательщиков налог с выплаченных доходов, оно обязано было, в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 24 и пункта 5 статьи 226 НК РФ, письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика. Поскольку указанные сведения были представлены ответчиком налоговому органу с нарушением установленного срока, последним правомерно приняты 08.04.2002 и 11.04.2002 решения, соответственно, N 04-15/5-68 и N 04-15/5-84 о привлечении ООО "М" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 8300 рублей и 9450 рублей. Судом установлены смягчающие вину обстоятельства, и размер подлежащих взысканию по требованию налогового органа штрафных санкций снижен до 1000 рублей.

Правильность принятых судебных актов проверяется по жалобе ООО "М", которое просит отменить их в части, принять новый судебный акт об отказе налоговому органу в удовлетворении иска, так как суд неправильно применил нормы материального права. В частности, заявитель жалобы указывает на то, что суд необоснованно применил для урегулирования спорных правоотношений Закон РФ "О подоходном налоге с физических лиц", который утратил силу с 01.01.2001, а также неправильно истолковал статью 228 НК РФ. Заявитель жалобы считает, что статья 228 НК РФ, в редакции Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ, имела неясности, которые были устранены Федеральным законом от 29.11.2001 N 158-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в статью 228 части второй Налогового кодекса РФ" (далее - Федеральный закон N 158-ФЗ). Поэтому в соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах толкуются в пользу налогоплательщика, что и должно быть сделано в спорной ситуации, то есть ООО "М" нельзя расценивать как налогового агента в отношении доходов, выплаченных физическим лицам по договорам гражданско-правового характера в 2001 году, и оно не обязано представлять сведения налоговым органам об этих доходах. Следовательно, ООО "М" неправомерно привлечено к налоговой ответственности.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Инспекция по налогам и сборам отзыв на жалобу не представила, а ее представитель в судебном заседании просила жалобу оставить без удовлетворения, а принятые судебные акты - без изменения, считая их законными и обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Из материалов дела установлено, что ООО "М" в 2001 году закупило лом и отходы драгоценных металлов у физических лиц по 14256 закупочным актам. Сведения о выплаченных доходах общество представило в инспекцию по налогам и сборам с нарушением установленного срока, а именно: сведения необходимо было представить не позднее 1 апреля 2002 года, фактически сведения представлены по 166 физическим лицам 04.04.2002, по 189 физическим лицам - 10.04.2002. За допущенные правонарушения инспекцией по налогам и сборам 08.04.2002 и 11.04.2002 приняты решения N 04-15/5-68 и N 04-15/5-84 о привлечении ООО "М" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 8300 рублей и 9450 рублей, а всего в сумме 17750 рублей.

Поскольку требования об уплате указанного штрафа в добровольном порядке ответчиком не исполнены, инспекция по налогам и сборам обратилась за его взысканием в судебном порядке.

Арбитражный суд на основе всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств правомерно удовлетворил требования налогового органа в части взыскания штрафных санкций в сумме 1000 рублей с учетом установленных судом смягчающих вину ООО "М" обстоятельств.

Арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "М" является налоговым агентом в отношении доходов, выплаченных физическим лицам в 2001 году по договорам гражданско-правового характера.

Довод заявителя жалобы о том, что он не является налоговым агентом в спорных правоотношениях ошибочен, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у такого налогоплательщика и уплатить сумму налога. Указанные российские организации именуются налоговыми агентами.

Пункт 2 статьи 228 НК РФ предусматривает, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент.

В случае невозможности удержать у налогоплательщика сумму налога, налоговый агент обязан письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика (пункт 5 статьи 228 НК РФ).

Арбитражный суд поддержал довод инспекции по налогам и сборам, что указанные сведения ООО "М", в соответствии с пунктом 2 статьи 230 НК РФ, обязано было представить в налоговый орган не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. В спорных правоотношениях - не позднее 1 апреля 2002 года.

Материалами дела подтверждается, что по 166 физическим лицам такие сведения представлены ответчиком 04.04.2002, а по 189 - 10.04.2002.

Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ, непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ. Следовательно, инспекцией по налогам и сборам ООО "М" правомерно привлечено к ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 17750 рублей (355 х 50 рублей). Но поскольку судом установлены смягчающие вину общества обстоятельства, размер подлежащего взысканию по требованию налогового органа штрафа снижен до 1000 рублей, и у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятых судебных актов.

Следует признать обоснованным довод заявителя жалобы о невозможности применения к спорным правоотношениям Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц", так как он с 01.01.2001 утратил силу. Однако, ошибочная ссылка арбитражного суда на данный нормативный акт не привела к принятию неправильного по существу спора решения.

Следует признать необоснованным довод заявителя жалобы о том, что статья 228 НК РФ в редакции Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса РФ и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" имела неясности, которые устранены Федеральным законом от 29.11.2001 N 158-ФЗ, поэтому для урегулирования спорных правоотношений следует применять положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, поскольку такие неясности отсутствуют при толковании подпункта 1 пункта 1 статьи 228 НК РФ.

Согласно первоначальной редакции данной нормы права, следующие категории плательщиков производят самостоятельно исчисление и уплату налога и представляют соответствующую налоговую декларацию в налоговые органы:

1. физические лица - исходя из сумм вознаграждений, полученных от физических лиц, не являющихся налоговыми агентами, на основе заключенных договоров гражданско-правового характера, включая доходы по договорам найма или договорам аренды любого имущества.

2. физические лица - исходя из сумм вознаграждений, полученных от физических лиц, не являющихся налоговыми агентами, от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности.

В спорных правоотношениях физические лица продавали лом и отходы драгоценных металлов не физическому лицу, а юридическому лицу - ООО "М", поэтому последнее должно было исчислить и уплатить налог с доходов, выплаченных физическим лицам, либо сообщить налоговому органу о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика.

Федеральным законом N 158-ФЗ, который вступил в законную силу с 04.01.2002, пункт 1 статьи 228 НК РФ дополнен новым подпунктом 2, в соответствии с которым физические лица, получившие доход от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, самостоятельно исчисляют, уплачивают налог и представляют в налоговый орган соответствующую декларацию. Следовательно, после 04.01.2002 юридические либо физические лица, выплачивающие доход физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, не являются налоговыми агентами в отношении выплаченных доходов.

Поскольку спорные правоотношения возникли в 2001 году, то налоговым органом ООО "М" правомерно привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, и у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятых судебных актов.

При подаче кассационной жалобы обществом "М" излишне уплачена госпошлина в сумме 380 рублей (следовало уплатить госпошлину в сумме 25 рублей, фактически уплачено - 405 рублей), которая подлежит возврату в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 15.07.2002, постановление апелляционной инстанции от 18.09.2002 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-4181/2002-16 (АИ-1/782) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "М" из федерального бюджета госпошлину в сумме 380 рублей, излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.