Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 декабря 2002 г. N Ф03-А73/02-2/2589 В признании недействительным акта главы исполнительного органа о порядке регулирования арендных отношений, предметом которых являются объекты муниципальной собственности, отказано, поскольку оспариваемый нормативный акт принят в соответствии с полномочиями главы и гражданским законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 декабря 2002 г. N Ф03-А73/02-2/2589
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца ОАО "Хабаровскэнерго" - Рябинина Т.Н., заместитель начальника юридического отдела по доверенности N 7/759 от 26.12.2001, Карстина О.Б., юрисконсульт по доверенности N 7/47 от 27.02.2002, от ответчика Администрации г. Хабаровска - Линник Е.А., юрисконсульт по доверенности N 1.33-194, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" на решение от 01.10.2002 по делу N А73-7011/2002-40 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" к Администрации г. Хабаровска о признании недействительным нормативного акта.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ мотивированное постановление изготовлено 18.12.2002.

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" Энергосбыт (далее - ОАО ЭиЭ "Хабаровскэнерго") обратилось с иском о признании недействующим пункта 2.11 Положения "О порядке регулирования арендных отношений, предметом которых являются объекты муниципальной собственности г. Хабаровска", утвержденного Постановлением Мэра г. Хабаровска N 365 от 20.03.2000.

До принятия решения по делу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточнил предмет иска и частично отказался от заявленных требований.

В части отказа от исковых требований суд определением от 27.09.2002 производство по делу прекратил.

В удовлетворении требований истца о признании недействующим пункта 2.11 указанного выше Положения, утвердившего Приложение N 7 "Договор аренды объектов нежилого фонда г. Хабаровска" (в редакции от 27.04.2002 N 488) в части пунктов 2.2, 2.4 и 3.2.3, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.10.2002 отказано. Данный судебный акт мотивирован тем, что оспариваемый нормативный акт принят в соответствии с полномочиями, предоставленными Мэру г. Хабаровска, и оспариваемые пункты Приложения N 7 соответствуют нормам, установленным Гражданским кодексом РФ.

В апелляционном порядке данное дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО ЭиЭ "Хабаровскэнерго" просит отменить решение суда от 01.10.2002 в связи с допущенными нарушениями норм материального права. По мнению заявителя жалобы, пункты 2.2, 2.4, 3.2.3 Приложения N 7, утвержденного пунктом 2.11 оспариваемого нормативного акта, противоречат нормам гражданского законодательства, регулирующим арендные отношения, в частности: статьям 421, 434, 614 (пункт 1), 854, 616 Гражданского кодекса РФ. В заседании суда данные требования поддержаны в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу, в заседании суда Администрация г. Хабаровска отклоняет требования истца, считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнение представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как установлено материалами дела, пункт 2.11 Положения "О порядке регулирования арендных отношений, предметом которых являются объекты муниципальной собственности г. Хабаровска", утвердил Приложение N 7, представляющее собой договор аренды объектов нежилого фонда г. Хабаровска. Истец обжалует данное приложение частично: пункты 2.2, 2.4, 3.2.3 (в редакции Постановления Мэра г. Хабаровска от 27.04.2002 N 488).

Арбитражным судом Хабаровского края правомерно установлено, что Постановление Мэра г. Хабаровска N 365 от 20.03.2000 издано в соответствии с полномочиями, представленными Мэру г. Хабаровска, так как этот вопрос являлся предметом судебного разбирательства в суде общей юрисдикции (решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 22.09.2000, определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26.12.2000), которым подтверждено право Мэра г. Хабаровска на издание и утверждение Положения о передаче в аренду муниципальной собственности.

Пунктом 2.11 оспариваемого Постановления утверждена форма договора аренды объектов нежилого фонда г. Хабаровска. Доводы заявителя жалобы о том, что данная форма договора является обязательной для всех хозяйствующих субъектов, желающих заключить договор муниципального имущества, являются необоснованными.

Статья 421 Гражданского кодекса РФ предусматривает свободу сторон в заключении договора. Из материалов дела следует, что форма договора, утвержденная Приложением N 7, не является обязательной, носит примерный характер и допускает изменение его условий, что закреплено в пункте 5.1 данного договора, согласно которому изменение условий договора допускается по соглашению сторон, оформленному в письменном виде, что, в свою очередь, допускает преддоговорные споры. Как установлено арбитражным судом, не оспаривается сторонами, в настоящее время Арбитражным судом Хабаровского края рассматривается преддоговорной спор между ОАО ЭиЭ "Хабаровскэнерго" и Департаментом муниципальной собственности г. Хабаровска (дело N А73-7150/2002-14).

Пунктом 2.2 утвержденной формы договора предусмотрено, что арендная плата уплачивается Арендатором ежемесячно, в срок до 10 числа текущего месяца. По мнению заявителя жалобы, суд не учел требования статьи 781 Гражданского кодекса РФ, которая предусматривает оплату услуг после их оказания. Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. То есть, данный вопрос решается сторонами в двустороннем порядке при подписании договора. Статья 781 ГК РФ, на которую ссылается истец, определяет оплату услуг. Договор аренды относится к разновидностям договора услуг. Вместе с тем, пункт 1 статьи 781 ГК РФ предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Данная норма права не носит императивного характера относительно оплаты услуг только после их оказания.

Пункт 2.4 предусматривает право Арендодателя при неуплате Арендатором платы в размере и сроки, установленные договором, на бесспорное списание со счета Арендатора денежных средств в размере арендной платы и пени либо обратиться в судебные органы для взыскания возникшей задолженности и неустоек по договору.

Пункт 2.1 раздела II оспариваемого нормативного акта предусматривает, что к заявке для оформления договора аренды прилагается, в том числе, и договор банковского счета, заключенный между заявителем и банком, и содержащий в себе условие о возможности списания департаментом со счета клиента денежных средств в размере арендной платы и пени, установленных договором аренды. Предоставление данного документа носит рекомендательный характер.

Арбитражным судом правомерно установлено, что пункт 2.4, оспариваемый истцом, не противоречит статье 854 ГК РФ, которая устанавливает, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом и предусмотренных договором между банком и клиентом. Таким образом, бесспорное списание денежных средств арендатором может быть произведено только по желанию самого Арендатора или в судебном порядке, что полностью соответствует нормам гражданского законодательства.

В части признания соответствующим действующему законодательству пункта 3.2.3 договора, оспариваемого ОАО ЭиЭ "Хабаровскэнерго", выводы арбитражного суда также являются законными. Согласно пункту 3.2.3, Арендатор обязуется поддерживать объект в надлежащем техническом и соответствующем санитарном состоянии, производить за свой счет текущий (не менее 1 раза в год) и капитальный (вызванный неотложной необходимостью) ремонт, нести расходы, связанные с эксплуатацией. Истец не согласен с проведением капитального ремонта, так как, по его мнению, это противоречит статьям 616 и 210 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 616 ГК РФ, Арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Эта норма связана со статьей 210 ГК РФ, возлагающей на собственника обязанность по содержанию имущества, и нашла свое отражение в пункте 3.1.2 договора, в соответствии с которым балансодержатель производит капитальный ремонт нежилых помещений, занимаемых Арендатором, связанный с общим капитальным ремонтом здания в целом. Норма права, возлагающая на Арендодателя проведение капитального ремонта, не императивна. Она допускает возможность иного решения этого вопроса в договоре.

Следовательно, данный пункт договора также не противоречит нормам Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, в материалах дела (л.д. 11-15) имеется постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по делу N А73-5727/2001-2/40 Арбитражного суда Хабаровского края, из содержания которого следует, что проводилась проверка пунктов 3.2.3 и 2.4 оспариваемой формы договора на соответствие нормам антимонопольного законодательства и установлено их соответствие действующим Федеральным законам.

При изложенных выше обстоятельствах основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 01.10.2002 по делу N А73-7011/2002-40 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.