Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 декабря 2002 г. N Ф03-А73/02-1/2587 Решая вопрос о взыскании основного долга за оказанные услуги по ледокольной проводке судна, процентов за пользование чужими денежными средствами, суду надлежит установить, каким образом определяется время и порядок следования судов в процессе ледокольной проводки, ее разумную продолжительность (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 декабря 2002 г. N Ф03-А73/02-1/2587
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца ООО "Уралванкон" - Татарников А.А., адвокат, ордер N 16 от 29.11.2002, от ответчика ООО "Совгаваньрыба" - Плевако Ю.И., представитель по доверенности N 1-п от 01.01.2002, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Уралванкон", ООО "Совгаваньрыба" на постановление от 11.09.2002 по делу N А73-3078/2002-42 (АИ-1/718) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралванкон" к обществу с ограниченной ответственностью "Совгаваньрыба" о взыскании 522548 руб.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 18.12.2002.

Рассмотрение дела откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 10.12.2002.

Общество с ограниченной ответственностью "Уралванкон" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Совгаваньрыба" о взыскании на основании статей 779, 395 ГК РФ 537548 руб., из которых: 522500 руб. - основной долг за оказанные услуги по ледокольной проводке судна, 23199 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Иск обоснован тем, что в период с 15.01.2002 по 30.01.2002 истец в течение 104 час. 30 мин. осуществлял ледокольную проводку БАТМ "Капитан Кузнецов", принадлежащего ООО "Совгаваньрыба". По окончании проводки истец выставил ответчику счет, оплата которого не произведена.

До принятия судом решения истец в порядке ст. 37 АПК РФ увеличил размер исковых требований в части процентов до 37306 руб. 50 коп.

Решением от 24.06.2002 иск удовлетворен частично в сумме 161404 руб. 17 коп. (150000 руб. - долг, 11404 руб. 17 коп. - проценты). В остальной части иска отказано. Суд исходил из того, что между сторонами фактически сложились отношения по договору возмездного оказания услуг. При этом установлено, что цену услуги, не согласованную сторонами, следует определять исходя из обычаев делового оборота с учетом расстояния проводки. В связи с чем стоимость оказанной истцом услуги исчислена судом исходя из ставки 15000 руб. за 1 час работы и 29,3 час. - средней величины времени, затраченного на осуществление наиболее длительной проводки, выполненной ООО "Норд" в заливе Советская Гавань в 2001-2002 годах.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.09.2002 решение изменено. С ответчика в пользу истца взыскано 356950 руб. основного долга и 9994 руб. 60 коп. процентов. Во взыскании 170603 руб. 40 коп. отказано.

Постановление мотивировано тем, что время и порядок следования судов через лед определяются в соответствии с § 4 Правил для судов, проводимых через лед, утвержденных Наркомводом в 1932 году. При исчислении стоимости услуги суд принял во внимание часовую протяженность наиболее длительной ледокольной проводки, осуществленной ООО "Норд" - 71,39 час.

На постановление сторонами поданы кассационные жалобы.

ООО "Уралванкон" в кассационной жалобе просит постановление апелляционной инстанции изменить и довзыскать с ответчика 165550 руб. основного долга и 27311 руб. 90 коп. процентов. В обоснование жалобы заявителем указано, что при определении времени проводки суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался не обычаями делового оборота, а Правилами для судов, проводимых через лед. Однако при этом суд необоснованно принял во внимание не фактически затраченное истцом время на проводку - 104 час. 30 мин., а наиболее длительное время проводки, осуществленной другим судном - МБ-32, которое в период оказания спорных услуг находилось на ремонте. В связи с этим истец считает, что, признав необходимость применения вышеуказанных Правил, суд фактически руководствовался обычаями делового оборота. Кроме того, полагает, что суд неправильно исчислил сумму процентов, подлежащую взысканию.

ООО "Совгаваньрыба" в кассационной жалобе просит постановление апелляционной инстанции отменить как незаконное и оставить в силе решение суда. В обоснование жалобы заявителем указано, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что расчет стоимости оказываемой услуги должен производиться исходя из обычаев делового оборота. Однако апелляционная инстанция неправомерно приняла во внимание время наиболее длительной ледокольной проводки, осуществленной ООО "Норд" - 71,39 час., а не среднее, рассчитанное судом первой инстанции - 29,3 час. Считает также, что при определении времени проводки суд необоснованно не принял во внимание письмо Морской администрации портов Ванино и Советская Гавань от 11.02.2002 N 01, содержащее сведения об аналогичных ледокольных проводках, а также письмо капитана торгового морского порта Советская Гавань от 28.05.2002 о ледовой обстановке. Полагает, что в случае принятия истцом необходимых мер протяженность ледокольной проводки могла быть сокращена с 3300 м до 850 м.

ООО "Уралванкон" в отзыве на кассационную жалобу ответчика с изложенными в ней доводами не согласилось, указав, что ссылка в жалобе на обычаи делового оборота несостоятельна ввиду наличия нормативного правового акта, регламентирующего правила проводки судов через лед. Полагает, что исходя из положений ст. 314 ГК РФ истцом не допущено нарушений сроков исполнения обязательств по ледокольной проводке. Истец считает необоснованным утверждение ответчика о том, что значительная протяженность спорной проводки обусловлена низкой квалификацией капитана ледокола и неправильным выбором класса судна.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в их жалобах. Представитель ООО "Уралванкон" также поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу ответчика.

Проверив законность постановления апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по заявке ответчика от 25.01.2002 ООО "Уралванкон" в период с 25.01.2002 по 30.01.2002 в течение 104 часов 30 минут осуществило ледокольную проводку БАТМ "Капитан Кузнецов" из залива Советская Гавань.

На оплату данной услуги истец выставил счет-фактуру от 26.02.2002 N 000020, оплату которой ответчик не произвел, в связи с чем возник спор. При этом расчет стоимости услуг по проводке произведен истцом путем умножения фактически затраченного на нее времени - 104,30 час. на ставку стоимости услуги за час - 15000 руб.

Давая оценку правоотношениям сторон, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что между ними сложились отношения по договору возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик - оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установив, что соглашение сторон либо нормативный акт, устанавливающие базовую ставку и методику расчета стоимости услуг по ледокольной проводке, отсутствуют, суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание применяемые в обычной практике порта Ванино при осуществлении аналогичных ледокольных проводок ставку стоимости такой услуги - 15000 руб. в час, а так же порядок исчисления стоимости оказанной услуги, заключающийся в умножении вышеуказанной ставки на фактически затраченное на проводку время.

Между тем при определении количества часов, затраченных истцом на ледокольную проводку, суд принял во внимание часовую протяженность наиболее длительной ледокольной проводки, осуществленной ООО "Норд" в заливе Советская Гавань - 71,39 час. При этом суд не привел мотивы, по которым он принял во внимание данное время, а не время, фактически затраченное истцом на проводку судна ответчика - 104 час. 30 мин. Суд апелляционной инстанции учел сложность ледовой обстановки в период оказания ООО "Уралванком" спорной услуги, однако не указал, как данное обстоятельство влияет на определение часовой продолжительности спорной проводки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что при определении стоимости оказанной истцом услуги следует руководствоваться Правилами для судов, проводимых ледоколами через лед, утвержденными Наркомводом в 1932 году (далее - Правила), согласно § 4 которых время и порядок следования судов через лед определяются в порту начальником порта, а в море - капитаном ледокола.

Однако вывод суда апелляционной инстанции о фактической стоимости услуги, оказанной ООО "Уралванкон", не основан на обстоятельствах, которые подлежат установлению в соответствии с данной нормой права. Так, судом не выяснен вопрос о том, на основании чего и каким должностным лицом, указанным в § 4 Правил, определялось время и порядок следования судов в процессе осуществления спорной проводки. Вместе с тем данные обстоятельства имеют существенное значение для надлежащей оценки довода ООО "Совгаваньрыба", изложенного в отзыве на иск, о необоснованном затягивании истцом часовой продолжительности ледокольной проводки.

При таких обстоятельствах вывод о том, что цена услуги истца по ледокольной проводке должна определяться исходя из часовой протяженности - 71, 39 час, сделан судом апелляционной инстанции без всесторонней и полной оценки всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем постановление апелляционной инстанции подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, установить, каким образом, исходя из требований Правил, подлежат определению время и порядок следования судов в процессе ледокольной проводки. Какие необходимые меры были предприняты исполнителем услуги и ее заказчиком для обеспечения разумной продолжительности ледокольной проводки, в том числе меры, касающиеся согласования типа судна и условий осуществления им проводки исходя из метеоусловий и ледовой обстановки. В этой связи суду следует так же рассмотреть вопрос о наличии либо отсутствии вины каждой из сторон в увеличении продолжительности проводки и в зависимости от установленного разрешить спор, приняв во внимание, при необходимости, положения ст. 404 ГК РФ.

Вопрос распределения государственной пошлины по кассационным жалобам разрешить по результатам повторного рассмотрения дела с учетом положений ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 11.09.2002 по делу N А73-3078/2002-42 (АИ-1/718) Арбитражного суда Хабаровского края отменить и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.