Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 мая 2003 г. N Ф03-А51/03-1/870 Взыскание денежных средств, оплаченных по договору подряда правомерно в сумме, в отношении которой установлено завышение ответчиком объемов работ. Во взыскании упущенной выгоды отказано, поскольку суд не установил причинной связи между действиями ответчика и убытками (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 мая 2003 г. N Ф03-А51/03-1/870
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от истца: ООО "Примстроитель" - Агафонова Ю.Е. - адвокат по доверенности N 38 от 14.04.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подземстрой N 6" на постановление от 17.02.2003 по делу N А51-4674/02 7-224 арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Примстроитель" к обществу с ограниченной ответственностью "Подземстрой N 6" о взыскании 448090 руб.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 06.05.2003.

Общество с ограниченной ответственностью "Примстроитель" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Подземстрой N 6" о взыскании 315620 руб., составляющих сумму завышенных объемов работ, оплаченных по договору подряда б/н от 24.10.2001.

До принятия решения истец увеличил сумму иска до 448090 руб. и просил взыскать 291780 руб. убытков, вызванных ненадлежащим исполнением договора ответчиком, и 156310 руб. упущенной выгоды образовавшейся в результате исключения из оборота излишне оплаченных средств.

Решением суда от 16.07.2002 с ООО "Подземстрой N 6" в пользу истца взыскано 236752 руб. суммы завышения выполненных объемов работ в остальной части иска отказано.

Удовлетворяя в части исковые требования суд исходил из того, что при проведении контрольной ревизионной комиссией Минфина РФ по Приморскому краю в марте 2002 г. контрольного обмера выполненных работ на объекте "жилой комплекс в районе ул. Борисенко" установлено их завышение на сумму 315620 руб.

Отказывая во взыскании упущенной выгоды, суд не установил причинной связи между действиями ответчика и убытками.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.02.2003 решение изменено, довзыскана с ООО "Подземстрой N 6" в пользу ООО "Примстроитель" сумма 55028 руб. С учетом завышения объемов выполненных работ, всего 291780 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Законность принятого по делу постановления проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и в пределах, предусмотренных статьями 284-286 АПК РФ по кассационной жалобе ООО "Подземстрой N 6", которое просит судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на нарушение судом норм процессуального права (ст.ст. 106, 268, 271 АПК РФ) и норм материального права (ст. 720 ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции привел в опровержение доводов кассационной жалобы аргументы, изложенные в отзыве.

Проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права при принятии постановления от 17.02.2003, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что правоотношения между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) возникли из договора подряда, заключенного 24.09.2001, в соответствии с которым последний обязался осуществить по заданию заказчика работы по благоустройству на объекте "жилой комплекс в районе ул. Борисенко", а заказчик обязался принять их и оплатить обусловленную договорную цену.

За выполненные работы истец перечислил ответчику 1652593 руб.

КРУ Минфина РФ в Приморском крае в марте 2002 года провело контрольный обмер выполненных работ по благоустройству спорного объекта, в результате чего выявлено завышение объемов работ в сумме 315620 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

При рассмотрении судом спора требования истца о взыскании суммы завышения объемов в размере 236752 руб. ответчиком признаны обоснованными.

Суд первой инстанции, отказывая во взыскании 55028 руб. завышенных объемов работ по устройству щебеночного основания под асфальт и подстилающего слоя из песка сослался на то, что заключение контрольно-ревизионного управления Минфина РФ в Приморском крае не относится к органам экспертизы, которые предусмотрены сторонами в условиях договора подряда для обнаружения дефектов.

В этой связи и в целях разъяснения возникшего при рассмотрении дела вопроса о завышении объема работ по толщине подстилающего слоя из песка и основания под асфальтобетонное покрытие территории жилого дома апелляционной инстанцией на основании ходатайства истца и ст. 82 АПК РФ определением от 16.09.2002 назначена экспертиза, проведение которой поручено Приморской лаборатории судебных экспертиз. Производство по делу было приостановлено.

Назначение экспертизы для разрешения вопроса о завышении объема работ по устройству подстилающего слоя из песка и основания под асфальтобетонное покрытие территории жилого дома по ул. Борисенко в г. Владивостоке соответствует условиям договора подряда от 24.09.2001 и положениям ст. 82 АПК РФ.

С учетом заключения эксперта от 02.12.2002 N 674/16 апелляционной инстанцией сделан обоснованный вывод о завышении объемов работ по акту приемки выполненных работ за ноябрь 2001 г. на 55505 руб.

Данные выводы апелляционной инстанции не противоречат положениям ст. 720 ГК РФ, ст. 106 АПК РФ.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, апелляционной инстанцией не допущено.

Нарушений судом требований ст. 720 ГК РФ не подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 17.02.2003 по делу N А51-4674/02 7-224 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражному суду Приморского края выдать ООО "Подземстрой N 6" справку на возврат излишне уплаченной гопошлины по кассационной жалобе в сумме 1042 руб. 37 коп.