Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 июля 2003 г. N Ф03-А73/03-1/1369 Поскольку задолженность по арендной плате ранее взыскана решением арбитражного суда, в требовании о взыскании задолженности за этот период отказано. Взыскание арендной платы за использование компрессора в последующий период правомерно в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора аренды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 июля 2003 г. N Ф03-А73/03-1/1369
(извлечение)

Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Комсомольский сернокислотный завод" на решение от 05.02.2003 г., постановление от 16.04.2003 г. по делу N А73-5950/2001-19/14(АИ-1/268) Арбитражного суда Хабаровского края по иску открытого акционерного общества "Комсомольский сернокислотный завод" к Федеральному государственному унитарному предприятие "Дальневосточная железная дорога МПС РФ" о взыскании 551138 руб. 24 коп.

Изготовление мотивированного постановления в полном объеме на основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ отложено до 23 июня 2003 г.

Внешний управляющий открытого акционерного общества "Комсомольский сернокислотный завод обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к государственному предприятию "Вагонное депо станции "Комсомольск -на-Амуре" о взыскании основного долга в сумме 51138 руб. 24 коп. за использование компрессора 2ВМ-2.5-12/9 в период с 01.09.1998 по 01.03.2001 в связи с ненадлежащим исполнением договора аренды от 07.09.1995.

До принятия решения истец увеличил сумму иска до 75285 руб. 44 коп., уточнив размер платы за период с 01.03.2001 по 01.04.2002 и исчислив ее в сумме 39239 руб. 20 коп. (л.д. 63, 131, т. 1).

Определением суда от 18.12.2001 с согласия истца произведена замена ответчика и к участию в деле привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Дальневосточная железная дорога МПС РФ".

Решением суда от 05.02.2003, принятым по результатам нового рассмотрения дела на основании постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.12.2002, исковые требования удовлетворены на сумму 15831 руб. 40 коп., в остальной части иска отказано.

Решение суда мотивировано тем, что задолженность по арендной плате на 01.03.2001 в размере 36046 руб. 24 коп. ранее взыскана решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.06.2001 по делу N А73-2056/2001-19.

Кроме того, решение суда мотивированно тем, что ежемесячная ставка арендной платы составляет 1217 руб. 80 коп., а не 3018 руб. 40 коп., как указывает истец.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.04.2003 решение суда оставлено в силе по тем же основаниям.

Законность принятых по данному делу решения и постановления проверяется федеральным арбитражным судом округа в соответствии со статьями 284, 286-288 АПК РФ по кассационной жалобе истца.

Обжалуя судебные акты, истец просит их отменить в части отказа в и дело в этой части направить на новое рассмотрение, так как считает, что размер арендной платы судами определен неправильно (без учета имевшейся у ответчика по состоянию на 01.03.2001 задолженности по арендной плате) и что просрочка возврата компрессора составляет 14,5 месяцев, а суд взыскал арендную плату за 13 месяцев просрочки.

В рассмотрении кассационной жалобы стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не участвовали.

При проверке законности обжалованных судебных актов установлено, что они отмене или изменению не подлежат по следующим основаниям.

Между сторонами заключен договор от 07.09.1995 на аренду компрессора 2В-М2,5-12,9, согласно которому арендная ставка за пользование имуществом составляет 1217802 (неденоминированных) руб. в месяц.

В пункте 3.1. договора стороны предусмотрели, что арендная плата уплачивается взаимозачетами (ремонтом железнодорожных цистерн).

К иску приобщено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.06.2001 по делу N А73-2056/2001-19, которым в пользу истца с ответчика взыскана арендная плата в сумме 54505 руб. 76 коп. за пользование этим же имуществом, а заключенный сторонами договор аренды признан расторгнутым. Факт возврата ответчиком арендодателю компрессора по акту от 15.05.2002 ни одна из сторон не оспаривает.

Частичное удовлетворение иска по настоящему делу в основном связано с тем, что упомянутым судебным актом арендная плата до 01.03.2001 в пользу истца уже взыскана.

Предъявление требования об оплате аренды за один и тот же период истец в своей объяснительной (исх. N 26 от 02.02.2003) и в апелляционной, и в рассматриваемой в настоящим заседании кассационной жалобе мотивирует тем, что решением суда по делу N А73-2056/2001-19 арендная плата взыскана неполностью.

При оценке предмета искового требования в этой части взыскания арендных платежей суды обеих инстанций исходили из того, что в сумму основного долга задолженность по арендной плате до 01.03.2001 включена незаконно, поскольку данная задолженность была предметом рассмотрения арбитражного суда по спору между этими же сторонами.

Судебные акты в данной части признаются правомерными в силу ст. 69 АПК РФ, так как факт предъявления ответчику иска о взыскании задолженности по арендным платежам до 01.03.2001 и удовлетворение судом данного требования истец не только не оспаривал, но и приобщил к материалам дела (при обращении с иском) решение суда по указанному делу (л.д. 6, 7 т. 1).

Иное означало бы незаконный пересмотр решения суда по упомянутому делу, что и было разъяснено истцу в обжалованном постановлении апелляционной инстанции.

Оценка судами акта сверки соответствует фактическому содержанию этого доказательства, так как имеющиеся в нем сведения по своей форме не являются соглашением об изменении заключенного сторонами письменного договора (ст. 452 ГК РФ).

В остальной части доводы заявителя кассационной жалобы признаются также ошибочными, так как, уточняя иск в части требования о взыскании долга с 01.03.2001, он просил взыскать долг за 13 месяцев, из чего следует, что и в этой части предмет иска судами был квалифицирован правильно (л.д. 63).

Учитывая, что при вынесении обжалованных решения и постановления нормы материального права и нормы процессуального права не нарушены, основания для их отмены не усматриваются.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение и постановление Арбитражного суда Хабаровского края от 05.02.2003 и 16.04.2003 по делу N А73-5950/2001-19/14(АИ-1/268) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.