Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 июня 2003 г. N Ф03-А51/03-1/1392 Решая вопрос о взыскании долга и штрафа за использование не по назначению перечисленных заказчиком денежных средств, суду следует дать надлежащую оценку отсутствию в договоре подряда существенных условий о сроках выполнения работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 июня 2003 г. N Ф03-А51/03-1/1392
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от ООО Строительная компания "Евростиль" - Пуховая А.В., юрисконсульт, доверенность N 5 от 26.02.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВ Строитель" на постановление от 25.03.2003 по делу N А51-5229/02 6-223 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "ДВ Строитель" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Евростиль", 3-е лицо: открытое акционерное общество "ПМК-37" о взыскании 808932 руб.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 24.06.2003.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Вахта" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евростиль" о взыскании 808932 руб., из которых 404466 руб. сумма долга и 404466 руб. штраф за использование не по назначению перечисленных заказчиком денежных средств.

Право требования основано на договоре уступки требования от 02.04.2002.

Определением суда от 19.08.2002 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ОАО "Передвижная механизированная колонна N 37".

Определением суда от 10.12.2002 судом произведена замена истца ООО СП "Вахта" на ООО "ДВ Строитель" на основании договора переуступки права требования, заключенного 27.08.2002 между ООО СП "Вахта" и ООО "ДВ Строитель".

По ходатайству последнего изменено и основание иска - с невыполнения обязательств, вытекающих из договора уступки права требования от 02.04.2002, на требования, вытекающие из договора уступки права требования от 10.10.2002.

Решением суда от 23.12.2002 взыскано с ООО Строительная компания "Евростиль" в пользу ООО "ДВ Строитель" 404466 руб. основного долга и 40466 руб. 60 коп. штрафа с (применением ст. 333 ГК РФ).

В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.03.2003 принятое по делу решение изменено, взыскано с ООО Строительная компания "Евростиль" в пользу ООО "ДВ Строитель" 404466 руб. основного долга, во взыскании штрафа отказано.

Законность обжалуемого судебного акта проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и в пределах, предусмотренных статьями 284-286 АПК РФ, по кассационной жалобе ООО "ДВ Строитель", которое просит постановление в части отказа во взыскании штрафа за ненадлежащее использование сумм, перечисленных ответчику на строительство дома-интерната в с. Суражевка, отменить и оставить в силе решение суда от 23.12.2002.

В обоснование жалобы заявитель указал на неправильное применение судом ст. 383 ГК РФ и полагает, что штрафные санкции, установленные в договоре от 03.12.1999, не относятся к правам, неразрывно связанным с личностью кредитора ОАО "ПМК-37".

В отзыве и в судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика ООО СК "Евростиль" изложил свои доводы, которые, по его мнению, являются основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Так ответчик считает, что выводы апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы материального права, а именно: суд неправильно принял в качестве доказательства объема выполненных работ акт контрольного обмера от 07.08.2001, который не подписан представителем ООО СК "Евростиль", поскольку последний не приглашался для участия в его составлении. Кроме того, такой акт не предусмотрен договором от 03.12.1999.

Суд не учел, что между ОАО "ПМК-37" и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работ не было, срок давности по искам о ненадлежащем качестве работ, составляющий 1 год в соответствии со ст. 725 ГК РФ, истек.

Не принял во внимание суд акт приемки выполненных работ за 1999 год на сумму 488252 руб. и не дал оценку акту сверки выполненных и оплаченных работ по состоянию на 01.12.2000, а также акту приемки-передачи строительных материалов, сохранность которых согласно условиям договора обеспечивало ОАО "ПМК-37".

Кроме того, ответчик полает, что на основании недействительного договора цессии от 02.04.2002 в силу ст. 382 ГК РФ не могло перейти к ООО "ДВ Строитель" право требования по договору от 27.08.2002. Обе судебные инстанции проигнорировали доводы ответчика о ничтожности сделки от 27.04.2002 и невозможности признания требований сменившегося истца.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу об отмене принятых по делу решения и постановления на основании п. 3 ст. 287, п. 1 ст. 288 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 03.12.1999 между ОАО "ПМК-37" (заказчик) и ООО Строительная компания "Евростиль" (подрядчик) был заключен договор на производство сантехнических работ.

Согласно акту приемки за декабрь 1999 г. и справки ф-2 стоимость выполненных работ составила 488252 руб.

Платежными поручениями N 81 от 27.12.1999, N 82 28.12.1999, N 32 от 15.05.2000 ОАО "ПМК-37" перечислило подрядчику всего 490000 руб.

07.08.2001 заказчиком был составлен акт контрольного обмера выполненных работ о завышении подрядчиком сметной стоимости в ценах III квартала 1999 г. на 404466 руб.

Далее 02.04.2002 ОАО "ПМК-37" и ООО СП "Вахта" заключили договор уступки права требования взыскания кредиторской задолженности. По договору от 27.08.2002 ООО СП "Вахта" переуступило права требования ООО "ДВ Строитель".

Договор от 02.04.2002 решением арбитражного суда от 11.10.2002 признан недействительным в связи с отсутствием на момент заключения договора доказательств кредиторской задолженности ООО СК "Евростиль".

Вместо названного договора 10.10.2002 ОАО "ПМК-37" и ООО СП "Вахта" заключили новый договор о переуступке права требования стоимости невыполненных работ в сумме 404466 руб. и штрафных санкций за использование полученных денежных средств не по назначению в сумме 404466 руб.

Однако основанием для замены истца ООО СП "Вахта" на ООО "ДВ Строитель" послужил заключенный 27.08.2002 между ними договор переуступки права требования кредиторской задолженности по договору N 1 от 03.12.1999 в сумме 808932 руб. с ООО "Евростиль".

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий. Действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые оно было направлено.

Поскольку договор цессии от 27.08.2002 основан на недействительной сделке от 02.04.2002, к ООО "ДВ Строитель" не могло перейти право требования кредиторской задолженности по договору N 1 от 03.12.1999. Поэтому вывод суда о том, что договор от 27.08.2002, основанный на сделке от 02.04.2002, признанной решением суда от 11.10.2002, недействительной, остался в силе, не соответствует ст.ст. 382, 167 ГК РФ.

Статья 382 ГК РФ предусматривает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Начальный и конечный сроки выполнения работ согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ являются существенными условиями договора подряда, при их отсутствии договор считается незаключенным.

Обе судебные инстанции установили отсутствие в договоре N 1 от 03.12.1999 на производство сантехнических работ отсутствие сроков исполнения, однако не дали этому договору надлежащей правовой оценки.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, разрешить спор в соответствии с действующим законодательством, а также распределить государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 4844 руб. 66 коп., учитывая, что определением от 28.03.2003 предоставлялась отсрочка ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 23.12.2002, постановление от 25.03.2003 по делу N А51-5529/2002-6-223 Арбитражного суда Приморского края отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.