Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 июня 2003 г. N Ф03-А04/03-1/1397 Производство по иску о признании недействительной ничтожной сделки - акта передачи имущества прекращено, поскольку обжалуемые действия по передаче имущества не являются сделкой, следовательно отсутствует предмет спора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 июня 2003 г. N Ф03-А04/03-1/1397
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью "Амурская ПКФ "Хозторг" на определение от 20.01.2003, постановление от 21.03.2003 по делу N А04-4285/02-17/155 Арбитражного суда Амурской области, по иску товарищества с ограниченной ответственностью "Амурская ПКФ "Хозторг" к Управлению Судебного департамента при Верховном Суде РФ по Амурской области, ЧП Маковей М.В., 3-е лицо: Управление Министерства юстиции в Амурской области о признании сделки недействительной.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 23.06.2003.

Товарищество с ограниченной ответственностью "Амурская производственно-коммерческая фирма "Хозторг" (далее - ТОО "Амурская ПКФ Хозторг") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Благовещенскому городскому суду в лице судебного исполнителя Утемовой Е.Г., частному предпринимателю Маковей Максиму Васильевичу о признании 3недействительной ничтожной сделки - акта передачи от 10.09.1997 имущества ТОО "Амурская ПКФ Хозторг" - здания проходной с бытовым помещением стоимостью 105000 деноминированных рублей; здания магазина стоимостью 65 000 деноминированных рублей, расположенных по адресу: г. Благовещенск, ул. Текстильная, 116, совершенную между Благовещенским городским судом в лице судебного исполнителя Утемовой Е.Г. и ЧП Маковей М.В. как несоответствующую ст.ст. 12, 168 ГК РФ.

Арбитражный суд с согласия истца, в порядке ст. 47 АПК РФ произвел замену ответчика - Благовещенский городской суд на надлежащего ответчика - Управление судебного Департамента при Верховном Суде РФ по Амурской области.

Определением от 20.01.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.03.2003 Арбитражный суд Амурской области производство по делу прекратил на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В кассационной жалобе ТОО "Амурская ПКФ Хозторг" предлагает состоявшиеся судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что в данном случае без процессуального правопреемства взыскателя согласно ст. 40 АПК РФ (1995 г.) имущество незаконно перешло к ЧП Маковей М.В. на основании ничтожной сделки, оформленной как акт передачи имущества от 10.09.1997.

По его мнению, передача спорного имущества могла быть совершена только ТОО "Русь".

Кроме того, полагает, что постановление апелляционной инстанции от 21.03.2003 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-4285/02-17/155 принято с нарушением норм процессуального права п. 5 ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Управление судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации в Амурской области в отзыве на кассационную жалобу, не согласившись с доводами, изложенными в ней, считает определение Арбитражного суда Амурской области от 20.01.2003 и постановление апелляционной инстанции от 21.03.2003 законными и обоснованными, так как передача имущества ТОО "Амурская ПКФ Хозторг" индивидуальному предпринимателю Маковей М.В. судебным приставом-исполнителем не влечет возникновение, изменение или прекращение каких-либо гражданских прав и обязанностей для судебного пристава-исполнителя или Благовещенского городского суда, следовательно, указанные действия не являются сделкой и не могут быть рассмотрены арбитражным судом по существу в порядке искового производства, так как отсутствует предмет спора - оспариваемая сделка.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, участия в судебном заседании кассационной инстанции не принимали.

ТОО "Амурская ПКФ "Хозторг" заявило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Данное ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 159 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что решением от 20.01.1997 Арбитражного суда Амурской области по делу N 13 в пользу ТОО "Русь" ТОО ПКФ "Хозторг" взыскана задолженность в размере 2432816530 неденоминированных рублей.

Во исполнение указанного решения судебным приставом-исполнителем Утемовой Е.Г. предпринимателю без образования юридического лица Маковей М.В. на основании договора цессии от 25.02.1997 передано недвижимое имущество, расположенное по ул. Текстильной, 116 в г. Благовещенске общей стоимостью 170000 руб. о чем свидетельствует акт передачи имущества от 10.09.1997, утвержденный заместителем председателя Благовещенского горсуда.

ТОО ПКФ "Хозторг" полагая, что данный акт передачи недвижимого имущества, является сделкой, совершенной с нарушением требований закона и его конституционных прав, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

При рассмотрении настоящего спора судом обеих инстанций установлено, что передача спорного имущества судебным приставом-исполнителем Утемовой Е.Г. ПБОЮЛ Маковей М.В. не повлекла возникновения, изменения или прекращения, каких либо прав и обязанностей для пристава-исполнителя или Благовещенского городского суда.

Таким образом, суд первой и апелляционной инстанций установив, что указанные действия по передаче имущества не являются сделкой, и сделав правильный вывод о том, что требования истца не могут быть рассмотрены арбитражным судом по существу в порядке искового производства, поскольку отсутствует предмет спора - оспариваемая сделка, обоснованно применил ст. 150 АПК РФ и производство по делу прекратил.

Доводы кассационной инстанции о нарушении судебным приставом-исполнителем ст. 40 АПК РФ (1995 год) несостоятельны, так как в данном споре истец обжалует не действия судебного пристава-исполнителя по передаче спорного имущества, а просит признать в порядке ст. 168 ГК РФ недействительным (ничтожным) акт передачи от 10.09.1997.

Также несостоятельны доводы кассационной жалобы относительно нарушения судом апелляционной инстанции п. 5 ч. 4 ст. 288 АПК РФ, поскольку в материалах дела имеется определение суда от 12.05.2003 об исправлении опечатки, вынесенное в порядке ст. 179 АПК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 500 руб., в уплате которой заявителю предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию в федеральный бюджет в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 20.01.2003, постановление апелляционной инстанции от 21.03.2003 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-4285/02-17/155 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью "Амурская ПКФ "Хозторг" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 500 руб.

Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист.