Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 июня 2003 г. N Ф03-А51/03-2/1385 Привлечение истца к административной ответственности за реализацию продукции иностранного производства, при отсутствии на товаре установленной информации об изготовителе или о продавце, переведенной на русский язык правомерно, поскольку факт совершения истцом правонарушения установлен и подтвержден материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 июня 2003 г. N Ф03-А51/03-2/1385
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮА" на решение от 11.03.2003, постановление от 16.04.2003 по делу N А51-1973/03 29-85 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮА" к Управлению федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Приморскому краю о признании незаконным и отмене постановления N 2/2-795 от 03.02.2003.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление мотивированного постановления откладывалось до 26.06.2003.

Общество с ограниченной ответственностью "ЮА" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, с учетом уточнения предмета спора, о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы налоговой полиции РФ по Приморскому краю от 03.02.2003 N 2/2-795 о назначении административного наказания.

Решением от 11.03.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.04.2003, суд прекратил производство по делу в части оспаривания протокола об административном правонарушении в связи с отказом заявителя от заявленных требований в этой части, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал на том основании, что факт совершения обществом правонарушения установлен и подтвержден материалами дела, поэтому привлечение его к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) правомерно.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "ЮА", в которой общество просит их отменить и принять новое решение об удовлетворении требований о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 03.02.2003 N 2/2-795. Заявитель жалобы полагает, что совершенное им правонарушение должно быть квалифицировано по статье 14.8 КоАП РФ, а не по статье 14.5 КоАП РФ, как указано в протоколе об административном правонарушении, кроме того, органы налоговой полиции не уполномочены рассматривать дела, предусмотренные названной нормой.

Управление ФСНП по Приморскому краю отзыв на жалобу не представило.

Общество и Управление ФСНП по Приморскому краю, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов не находит.

Как усматривается из материалов дела, 14.01.2003 в магазине, принадлежащем ООО "ЮА" (зарегистрировано Мэрией г. Владивостока 29.07.1998 N 1452) и расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Военное шоссе, 34, сотрудником налоговой полиции выявлено нарушение, выразившееся в реализации продукции производства США (автополироль) при отсутствии на товаре установленной информации об изготовителе или о продавце, переведенной на русский язык. По данному факту составлен протокол об административном правонарушении от 20.01.2003 N 45, на основании которого 03.02.2003 заместитель руководителя Управления ФСНП РФ по Приморскому краю вынес постановление N 2/2-795 о назначении обществу административного наказания, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 300 минимальных размеров оплаты труда в сумме 30000 руб.

ООО "ЮА", не согласившись с названным постановлением органа налоговой полиции, оспорило его в арбитражный суд.

Арбитражный суд обеих инстанций на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и правильного применения норм материального права правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным постановления органа налоговой полиции о назначении административного наказания, поскольку у последнего имелись правовые основания для привлечения общества к административной ответственности.

Согласно пункту 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (с изменениями, далее - Правила) продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Информация в обязательном порядке должна содержать: наименование товара; фирменное наименование и место нахождения изготовителя товара и др. В соответствии с пунктом 15 Правил объем обязательной информации о товаре, его изготовителе, передается покупателю вместе с товаром (на товаре, потребительской таре, упаковке, ярлыке, этикетке, в технической документации). Информация о продавце, товарах и их изготовителях доводится до сведения покупателей на русском языке.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Материалами дела установлено, что продавец продал покупателю товар иностранного производства, на котором отсутствовала информация об изготовителе, переведенная на русский язык. Данный факт нашел подтверждение в протоколе об административном правонарушении от 20.01.2003 N 45, объяснениях продавца и понятых, из которых следует, что информация о товаре не была выдана покупателю в момент его реализации. Данный факт не оспаривается обществом.

Довод заявителя жалобы о том, что совершенное им правонарушение следовало квалифицировать по статье 14.8 КоАП РФ, является необоснованным, так как данная норма права предусматривает ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

За осуществление продажи товара при отсутствии информации об изготовителе установлена ответственность статьей 14.5 КоАП РФ. Поскольку судом установлен факт продажи ООО "ЮА" такого товара, то общество обоснованно привлечено к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ, и у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 11.03.2003, постановление апелляционной инстанции от 16.04.2003 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-1973/2003 29-85 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.