Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 июня 2003 г. N Ф03-А59/03-1/1295 Взыскание основного долга за тепловую энергию в спорный период правомерно, поскольку фактическое потребление ответчиком теплоэнергии имело место (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 июня 2003 г. N Ф03-А59/03-1/1295
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Никулина А.Н. на решение от 24.12.2002, постановление от 03.03.2003 по делу N А59-3316/02-С10 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску муниципального предприятия "Тепловые сети" к предпринимателю без образования юридического лица Никулину А.Н. о взыскании 14698 руб. 99 коп.

Изготовление мотивированного постановления в полном объеме на основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ отложено до 19.06.2003.

Муниципальное предприятие "Тепловые сети" г. Южно-Сахалинска обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к предпринимателю без образования юридического лица Никулину Александру Николаевичу о взыскании 14698 руб. 99 коп. основного долга за тепловую энергию, отпущенную в период с декабря 2001 года по март 2002 года.

Решением суда от 24.12.2002 исковое требование удовлетворено в полном объеме со ссылкой на то, что фактически потребление теплоэнергии имело место.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.03.2003 решение суда оставлено без изменения по тем же мотивам.

Законность принятых по данному делу решения и постановления проверяется федеральным арбитражным судом округа в соответствии со статьями 284, 286-288 АПК РФ по кассационной жалобе ответчика.

По мнению заявителя кассационной жалобы, принятые судом решение и постановление являются незаконными и необоснованными, так как истец не доказал факт подачи тепловой энергии и ее потребления ответчиком.

К жалобе приобщены документы предприятия "Сахалинсвязь" о подключении помещения АТС (п. Весточка) к теплоснабжению с 21.03.2003.

Приобщение к кассационной жалобе указанных документов рассмотрено судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которое отклонено в связи с отсутствием у кассационной инстанции полномочий для их оценки (ст. 286 АПК РФ).

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании представители сторон участия не принимали, о времени и месте рассмотрения жалобы стороны извещены надлежащим образом.

При проверке законности принятых по настоящему делу судебных актов установлено, что они отмене или изменению не подлежат по следующим основаниям.

Предприниматель Никулин А.Н. 11.12.2001 направил истцу письмо с просьбой заключить договор на отпуск тепловой энергии, и 30.01.2002 МП "Тепловые сети" направило в его адрес соответствующий проект договора от 13.12.2001 на теплоснабжение магазина "Товары повседневного спроса", расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, п. Весточка.

Указанный проект договора ответчик не подписал и теплоснабжающей организации не возвратил, в суде первой инстанции факт отпуска ему тепловой энергии оспаривал, ссылаясь на то, что входные винтили на магистральных тепловых сетях были опломбированы муниципальным предприятием в октябре 2001 года.

Данные доводы ответчика при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции были основаны на том, что помещение отапливалось за счет другого теплоисточника (электроэнергии) и что в адрес истца были направлены заявления об опломбировании вентиля в магазине.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил их того, что факт отпуска тепла ответчику имел место и по правилам ст. 544 ГК РФ последний обязан оплатить истцу за оказанные ему услуги по действующим тарифам.

При этом судом в пределах полномочий были исследованы все представленные сторонами доказательства, в том числе: наряд истца от 11.12.2001 N 76 на подключение магазина к теплоисточнику; акт от 11.12.2001 N 115 о гидравлических испытаниях системы отопления; договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде, заключенный с межрайонным филиалом предприятия "Телекоммуникации юга Сахалина ОАО "Сахалинсвязь", свидетельствующий о том, что тепло в здание, где находится магазин, подавалось.

В судебном заседании суда первой инстанции и ранее в заявлении от 12.04.2001, ответчик признал, что 11.12.2001 в помещении магазина были проведены работы по опрессовке внутренней системы отопления.

К таким же выводам обоснованно пришел и суд апелляционной инстанции.

Доводы ответчика о том, что энергоснабжающей организацией были закрыты входные вентили, и что поступление тепла в помещение магазина технически невозможно, судами обоснованно отклонены, так как из собственного заявления ответчика следует, что на спорный участок тепловых сетей теплоноситель подавался (л.д. 66).

Сам по себе факт оплаты им электроэнергии, потребленной в спорном периоде, существенного значения для разрешения настоящего спора не имеет, так как необходимые сведения об оборудовании, численности обслуживающего персонала режиме работы магазина Никулин А.Н. суду не представлял, из чего следует, что отсутствие своей вины перед истцом он не доказал (ст. 401 ГК РФ).

Адресованные истцу заявления предпринимателя с просьбой опломбировать задвижку на сетях, мотивированные тем, что системой отопления он не пользовался, освободив ее от теплоносителя 28.11.2001, правомерно не признаны надлежащими доказательствами судами обеих инстанций, так как данные заявления он направил в апреле 2002, то есть после окончания отопительного сезона и самовольного вскрытия в период подачи тепла пломбы, переданной ему истцом на хранение в октябре 2001 года.

Отсутствие в магазине приборов учета тепловой энергии также не является основанием отказа в иске, так как какие-либо доказательства относительно объема теплоэнергии, предъявленной к оплате, заявитель не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, арбитражные суды обеих инстанции обосновано установили, что ответчик в соответствии с п. 2 ст. 539 ГК РФ имеет отвечающие установленным техническим требованиям энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

Не доказано по данному делу и нарушение судами норм процессуального права при оценке документов 3-го лица, ОАО "Сахалинсвязь" и договора, заключенного между истцом и указанным лицом, предъявленные истцом для подтверждения факта теплоснабжения в здании, так как в установленном порядке они не признаны недействительными.

Кроме того, данные доказательства на совокупную оценку имеющихся в деле других доказательств не влияют.

Руководствуясь статьей 401 ГК РФ, статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение и постановление Арбитражного суда Сахалинской области от 24.12.2002 и 03.03.2003 по делу N А59-3316/2002-С10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.