Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 мая 1997 г. N Ф03-А24/97-1/401 Поскольку суд надлежащим образом не проверил наличие конкурсной массы, действительное финансовое состояние должника, дело о признании заявителя несостоятельным (банкротом) направлено на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 мая 1997 г. N Ф03-А24/97-1/401
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по г. Петропавловк-Камчатскому на решение от 18.12.96 г. по делу N 1372 арбитражного суда Камчатской области, по иску закрытого акционерного общества "Р" к Госналогинспекции по г. Петропавловк-Камчатскому; Дальневосточной научно-производственной компании "Спектр"; ПП "Камчатсккоммунэнерго" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Р".

Дело слушанием откладывалось в порядке ст. 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 15.05.97 г. по 20.05.97 г.

Закрытое акционерное общество "Р" обратилось в арбитражный суд Камчатской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 18.12.96 г. требования удовлетворены: ЗАО "Р" признано несостоятельным (банкротом), данное предприятие принудительно ликвидировано без открытия конкурсного производства в связи с отсутствием конкурсной массы.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность принятого по делу судебного акта проверяется кассационной инстанцией с порядке ст.ст. 162, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Госналогинспекции по г. Петропавловск-Камчатскому, считающей его принятым с нарушением норм материального права и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. При этом, инспекция просит восстановить срок на подачу кассационной жалобы.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ЗАО "Р" как в отзыве на кассационную жалобу, так и в суде с доводами жалобы не согласен, считает, что основания для отмены решения отсутствуют. По его мнению заседанию арбитражного суда предшествовала тщательная документальная проверка финансового состояния предприятия. На основании решения арбитражного суда от 18.12.96 г. ЗАО "Р" исключено из государственного реестра, поэтому считает, что оснований для отмены, либо изменения решения не имеется.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 65 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица определяет Законом о несостоятельности (банкротстве) предприятий. Основанием для возбуждения производства по делу в силу ст. 4 Закона является заявление должника или кредитора (кредиторов), а также прокурора.

Заявление должника о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) предприятия согласно п. 1 ст. 5 Закона подается на основании решения собственника предприятия-должника или органа, уполномоченного управлять имуществом должника, или руководящего органа предприятия, который вправе принять такое решение в соответствии с учредительными документами.

Из заявления и решения следует, что заявление о признании ЗАО "Р" несостоятельным (банкротом) подано генеральным директором предприятия-должника. Однако судом не установлено, имел ли генеральный директор А.М. Себекин право подписания данного заявления, так как в деле отсутствуют доказательства о предоставлении ему таких полномочий (решение собственника, учредительные документы).

В соответствии с п. 3 ст. 2 Закона РФ о несостоятельности (банкротстве) - ликвидация предприятия-должника осуществляется в процессе конкурсного производства.

Пункт 1 статьи 10 предусматривает, что на заседание арбитражного суда приглашаются лица, участвующие в деле, в том числе, должник, орган, уполномоченный управлять государственным или муниципальным имуществом, финансовый орган по месту регистрации должника, банк, осуществляющий расчеты и кредитное обслуживание должника, представитель трудового коллектива предприятия-должника, который избирается на общем собрании (конференции) трудового коллектива.

Однако из материалов дела не усматривается, что все указанные в Законе лица в заседание арбитражного суда приглашались.

Судом в нарушение ст. 2, 15, 16 Закона РФ о несостоятельности (банкротстве) предприятие признано свободным от долгов без открытия конкурсного производства.

Принимая решение о ликвидации ЗАО "Р" без открытия конкурсного производства, суд надлежащим образом наличие конкурсной массы не проверил. В основу решения в части определения платежеспособности ЗАО "Р" положена справка налоговой инспекции по проверке финансового состояния предприятия, которая по пояснениям самой инспекции, составлена на основании сведений, представленных предприятием, и которая не отражает действительного финансового состояния должника.

Таким образом, изложенные обстоятельства судом не исследованы, оценка названным доказательствам не дана.

Поэтому решение, как недостаточно обоснованное, подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 18.12.96 г. арбитражного суда Камчатской области по делу N 1372 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.