Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 апреля 1997 г. N Ф03-А59/97-1/347 Во взыскании ущерба, причиненного несохранной перевозкой груза, отказано, поскольку истец нарушил свои обязательства по договору данной перевозки, уклонившись от сопровождения груза, и не доказал размер ущерба, причиненного ему по вине перевозчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 апреля 1997 г. N Ф03-А59/97-1/347
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу ОАО "Сахалинстройсервис" на решение от 21.01.97 г. по делу N 9/13 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску Открытого акционерного общества "Сахалинстройсервис" к Сахалинской железной дороге о взыскании 217394815 рублей.

ОАО "Сахалинстройсервис" предъявило иск к Сахалинской железной дороге о взыскании 217397815 рублей ущерба, причиненного несохранной перевозкой партии карбоксилметил - целлюлозы (клея обойного) по отправкам Каминская - Ванино N 59103438, Ванино - Владимировка N 872857.

Решением суда от 21.01.97 г. в иске отказано.

Апелляционное производство по данному делу не возбуждалось.

Обжалуя решение суда, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, ссылаясь на то, что вывод суда о недоказанности ущерба сделан с нарушением ст.ст. 401, 796 ГК РФ. Истец считает, что суд необоснованно возложил на него бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих вину перевозчика.

Законность обжалованного судебного акта Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа проверяется в соответствии с полномочиями, предусмотренными ст. 174 АПК РФ.

В заседании судебной коллегии Федерального арбитражного суда округа исследованы доводы заявителя жалобы, материалы дела и установлено, что основания для отмены решения суда отсутствуют в связи со следующим.

Платежным поручением от 27.11.96 г. N 964 на сумму 205311500 рублей истец оплатил Химкомбинату "Россия" партию клея обойного в количестве 15,0 тонн расфасовкой по 500 гр. (1,5 тыс. мест), отгруженную 07.12.95 г. в вагоне N 22513741 отправкой Каминская - Ванино N 59103438.

В пути следования вагона железной дорогой было составлено два акта общей формы, т.к. на попутную станцию Карталы вагон прибыл со свежеприваренным с двух сторон болтом накладки, заделанным жестью потолочным люком. На станции Тында железной дорогой были обнаружены одна неисправная пломба отправителя, отсутствие контр ушек у накладки дверного устройства, после чего вагон был опломбирован.

При обнаружении перечисленных обстоятельств железная дорога обязана была доказать сохранность перевозимого груза, поскольку указанная обязанность железной дороги усматривается из п. "е" § 3 Правил перевозки грузов по железным дорогам СССР.

Согласно данному пункту акты общей формы оформляются только в случае отсутствия обстоятельств, в удостоверение которых составляются коммерческие акты. Однако, в нарушение данного требования Правил проверки сохранности партии дорогой не произведены. К этому выводу пришел и суд первой инстанции, установив факты повреждения вагона и пломб отправителя с учетом экспертизы пломб отправителя, произведенной 23.02.96 г. Экспертно-криминалистическим отделением Северо-Кавказского УВД.

Из анализа железнодорожных накладных N 59103438, 872857 следует, что доставка груза осуществлена двумя отправками, каждая из которых носит самостоятельный характер.

О том, что перевозка по железнодорожной накладной N 872857 носила именно такой характер свидетельствует сопровождение груза представителем истца, Стручковой О.Н., что существенным образом изменило отношения сторон по спорной перевозке.

В соответствии со ст. 149 Устава Железных дорог сопровождение вагона грузополучателем по последней отправке полностью освобождает перевозчика от ответственности за груз, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, уклонившись от сопровождения груза, истец нарушил свои обязательства по договору данной перевозки.

Правомерным является и вывод суда о том, что требование о выдаче вагона с проверкой содержимого грузополучатель мог предъявить станции Ванино.

Если фактическая раскредитовка вагона с выдачей актов общей формы попутных станций произведена в день выдачи вагона на станции Владимировка, то требование о выдаче коммерческого акта истец мог предъявить и станции Владимировка, однако, в нарушение ст. 65 Устава Железных дорог и § 12 Правил выдачи грузов (раздел 4 Правил перевозки грузов) истец не обратился на станцию для составления коммерческого акта при получении вагона.

Несмотря на допущенные истцом нарушения Устава и Правил выдачи грузов привлечение перевозчика к ответственности при обстоятельствах, которые имели место по спорным отправкам могло иметь место, но истец не доказал размер ущерба, причиненного ему по вине перевозчика.

Статья 796 ГК РФ, возлагающая на перевозчика бремя доказывания отсутствия вины, не освобождает истца от доказывания возникшего у него ущерба в полном объеме.

В качестве доказательств ущерба истец предоставил в суд платежное поручение от 27.11.95 г. N 964, счет грузоотправителя, комиссионный акт вскрытия вагона, но суд, сделав вывод о недоказанности размера ущерба, не признал, следовательно, за этими документами доказательной силы.

Имеющиеся в материалах дела счет поставщика, платежное требование от 08.12.95 г. N 31206 Каминского химкомбината не имеет подписей должностных лиц, никаких других признаков оформления его поставщиком. Платежное поручение истца от 27.11.95 г. N 964 на сумму 203311500 рублей на оплату перевозимой партии предъявлено в суд в виде светокопии, надлежащим образом незаверенной, в связи с чем эти документы не могут считаться допустимыми доказательствами оплаты партии истцом.

У суда первой инстанции возникло обоснованное сомнение в достоверности акта вскрытия вагона, так как данный акт составлен истцом без участия представителя незаинтересованной организации, не утвержден руководителем предприятия.

Кроме того, акт вскрытия вагона, предъявленный истцом как доказательство приемки партии по количеству, содержит противоречивые сведения относительно причины отсутствия груза в вагоне.

В данном акте не отражены состояние дверного устройства вагона, потолочного люка, упомянутые в актах общей формы, отсутствует заключение о вине железной дороги в образовании недостачи (отсутствия клея в вагоне).

Исследование данных документов судебной коллегией кассационной инстанции показало, что оценка перечисленных доказательств ущерба, возникшего у истца, дана в пределах полномочий, предоставленных суду п. 1 ст. 124 АПК РФ и соответствует требованиям, предъявляемым ст. 59, 60 АПК РФ к письменным доказательствам.

При рассмотрении дела в суде 1-й инстанции истец не заявлял ходатайство о предоставлении дополнительных доказательств вины перевозчика в полном объеме, не предъявлял на обозрение суда постановление органа предварительного следствия по делу N 14029, не заявлял о том, что по данному делу в качестве свидетелей допрошены какие-либо незаинтересованные лица, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о том, что основания освобождения перевозчика от ответственности по данному делу отсутствуют, отклонены.

Руководствуясь ст. 401 ГК РФ, ст. 172-179 Арбитражного Процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.01.97 г. по делу N 9/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.