Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 апреля 1997 г. N Ф03-А59/97-1/346 При новом рассмотрении заявления о выдаче приказа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу о взыскании задолженности по кредиту и процентов за пользование ссудой, путем обращения взыскания на имущество, суду надлежит проверить факт надлежащего извещения сторон о дне разбирательства дела в третейском суде, наличие регламента, устанавливающего процедуру рассмотрения споров и его соблюдение при принятии решения третейским судом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 апреля 1997 г. N Ф03-А59/97-1/346
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Областного оптово-розничного предприятия "Сахалинкнига" на определение от 30.07.96 г. по делу N 4/53 арбитражного суда Сахалинской области, по иску Банка развития свободной зоны Сахалинской области "Сахсоцбанк" к Областному оптово-розничному предприятию "Сахалинкнига" о взыскании суммы 1862779502 рублей.

Банк развития свободной зоны Сахалинской области "Сахсоцбанк" обратился с иском в Сахалинский межбанковский третейский суд к Областному оптово-розничному предприятию "Сахалинкнига" о взыскании задолженности по кредиту и процентам за пользование ссудой в сумме 1862779502 рублей, путем обращения взыскания на имущество должника.

Решением от 10.06.96 г. Сахалинский межбанковский третейский суд требования "Сахсоцбанка" удовлетворил полностью, со ссылкой на статьи 307, 309, 334, 337 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Сахалинской области по заявлению Коммерческого банка "Сахсоцбанк" выдал исполнительный лист для принудительного исполнения решения Сахалинского межбанковского третейского суда о взыскании с областного оптово-розничного предприятия "Сахалинкнига" 1862779502 рублей основной задолженности, 3000000 рублей судебного сбора и 379500 рублей госпошлины.

Правомерность принятого судом определения о выдаче исполнительного листа проверяется по жалобе ответчика - Областного оптово-розничного предприятия "Сахалинкнига", который просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, при этом просит восстановить срок на подачу кассационной жалобы.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

КБ "Сахсоцбанк" в отзыве не согласился с доводами, изложенными в кассационной жалобе, считает определение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.07.96 г. по делу N 7-53 вынесено с учетом полного и объективного рассмотрения представленных материалов и решения Сахалинского межбанковского третейского суда от 10.06.96 г. и просит определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок передачи подведомственных арбитражному суду споров на рассмотрение третейского суда установлен Временным положением о третейском суде для разрешения экономических споров, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24.06.1992 г. N 3115-1. Этим же положением регулируется порядок выдачи арбитражным судом исполнительных листов по решениям третейских судов. Пунктом 5 статьи 2 и разделом 2 статьи 5 указанного Положения предусмотрено, что порядок организации деятельности и разрешения споров для постоянно действующих третейских судов определяется правилами предприятия, учреждения или организации, создавших постоянно действующий третейский суд. Стороны назначают третейских судей в порядке, установленном правилами этого суда.

Арбитражный суд Сахалинской области при удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа, в нарушение ст. 26 Положения о третейском суде не установил соответствие состава третейского суда, процедуры рассмотрения спора, соглашению сторон, однако необоснованно сделал вывод о том, что процедура рассмотрения спора соответствует соглашению сторон о рассмотрении спора в третейском суде. Между тем в материалах дела такое соглашение и правила этого суда отсутствуют.

Кроме того, необоснован вывод суда о том, что ответчик надлежащим образом извещен о дне разбирательства в третейском суде. Данный факт, а также другие причины, в нарушение ст. 26 Положения о третейском суде, по которым ответчик не смог представить свои объяснения, судом не исследованы.

Вместе с тем, на конверте, в котором отправлено определение о принятии дела к производству, значится отправитель - коммерческий банк развития свободной зоны Сахалинской области "Сахсоцбанк", а не Сахалинский межбанковский третейский суд, адрес получателя указан неполно.

Определение о принятии дела к производству Сахалинским межбанковским третейским судом от 30.05.96 г. сведений о привлечении в качестве стороны по делу третьего лица на стороне ответчика - Сахалинского областного Комитета по управлению госимуществом, указанного в решении Сахалинского межбанковского третейского суда от 10.06.96 г., - не содержит. При таких обстоятельствах, вывод третейского суда о том, что определением от 30.05.96 г. суд привлек в качестве третьего лица на стороне ответчика - Сахалинский областной комитет по управлению государственным имуществом, не подтвержден материалами дела. Кроме того, при удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа Арбитражный суд Сахалинской области сделал необоснованный вывод о том, что решение третейского суда соответствует законодательству, не исследовав материалы, имеющиеся в деле. Тогда как, в деле отсутствуют доказательства выдачи ссуды ответчику в сумме 1225000000 рублей, предусмотренной п. 2.1 кредитного договора б/н от 16.03.95 г.

В основу решения Сахалинского межбанковского третейского суда положен факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору б/н от 16.03.95 г. и договор залога от 16.03.95 г., заключенные сторонами в обеспечение возврата выданного кредита. Подлинные экземпляры указанных договоров в материалах дела отсутствуют, в решении ссылки о том, что подлинные экземпляры при рассмотрении дела судом обозревались, не имеется.

При таких обстоятельствах решение Межбанковским третейским судом принято по ненадлежащим образом заверенным копиям, не позволяющим установить достоверность документа, то есть по недостаточно исследованным материалам дела.

При повторном рассмотрении заявления о выдаче приказа на принудительное исполнение решения третейского суда, Арбитражному суду Сахалинской области необходимо в соответствии с требованиями ст. 26 Положения о третейских судах проверить факт надлежащего извещения сторон о дне разбирательства дела в третейском суде, наличие регламента, устанавливающего процедуру рассмотрения споров и его соблюдение при принятии решения Сахалинским межбанковским третейским судом. В том числе порядок назначения судей, установленный регламентом этого суда.

Дать правовую оценку материалам, имеющимся в деле в соответствии с действующим законодательством, регламентирующим разрешение данного спора.

Расходы по кассационной жалобе разрешить арбитражному суду Сахалинской области при окончательном рассмотрении спора.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 30.07.96 г. арбитражного суда Сахалинской области по делу N 4/53 отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд Сахалинской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.