Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 апреля 1997 г. N Ф03-А59/97-1/345 Поскольку в деле отсутствуют документы, подтверждающие срок оплаты товара и срок поступления товара ответчику, дело о взыскании долга по договору поставки и пени за просрочку платежа направлено на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 апреля 1997 г. N Ф03-А59/97-1/345
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Товарищества с ограниченной ответственностью "Завод металлоизделий" на определение от 10.10.96, 08.01.97 по делу N 14/21 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску Товарищества с ограниченной ответственностью "Завод металлоизделий" к Товариществу с ограниченной ответственностью "Кристалл" о взыскании 106393836 рублей.

ТОО "Завод металлоизделий" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к ТОО "Кристалл" о взыскании долга в сумме 23989507 рублей и пени за просрочку платежа в сумме 82404329 рублей. Указанные суммы образовались в результате невыполнения условий договора от 03.01.95 г., согласно которому ТОО "Завод металлоизделий" отправило продукцию ТОО "Кристалл". Ответчик свои обязательства по договору выполнил частично, поставив заводу металл и оплатив продукцию деньгами. В соответствии с пунктом 5.1 договора ответчик обязан уплатить пеню.

В отзыве на исковое заявление ТОО "Кристалл", признавая задолженность, вместе с тем, отмечает, что из суммы долга следует вычесть 22972370 рублей (стоимость товара, который был поставлен истцом вне договора, так как он отсутствует в спецификации). Штраф за просрочку платежа возник по задолженности незаказанного товара.

Суд решением от 10.10.96 г. взыскал с ТОО "Кристалл" сумму задолженности по оплате - 23989507 рублей, отказав во взыскании пени. Мотивировав свое решение тем, что поскольку товар, не указанный в спецификации, был ответчиком принят, он подлежит оплате. Так как оплата не произведена, суд признает долг. Истец сам нарушил условия договора, отгрузив товар, отсутствующий в спецификации. Ответчиком условия договора не нарушались, следовательно, применение к нему санкций в виде пени необоснованно.

На решение суда ТОО "Завод металлоизделий" подал апелляционную жалобу.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.01.97 г. решение арбитражного суда оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

ТОО "Завод металлоизделий" обратился с кассационной жалобой, в которой изложил доводы указанные ранее. От истца по делу также поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Признав причину пропуска уважительной, кассационная инстанция, согласно ст. 99 АПК РФ, ходатайство удовлетворила.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, кассационная инстанция установила следующее.

Между ТОО "Завод металлоизделий" и ТОО "Кристалл" 03.01.95 г. был заключен договор поставки продукции собственного производства и товаров. Согласно договору ТОО "Завод металлоизделий" обязуется изготовить и поставить продукцию в соответствии со спецификацией N 1, а ТОО "Кристалл" принять и оплатить указанную продукцию взаиморасчетом. Спецификация является неотъемлемой частью договора. Изменения в спецификацию могут вноситься не позднее, чем за 45 дней до начала срока поставки и считаются принятыми, если поставщик не возразит в 20-дневный срок после их получения.

На основе договора ТОО "Завод металлоизделий" поставило товары и продукцию собственного производства двумя поставками (20.02.95 г. и 26.06.95 г.) на общую сумму 90719707 рублей. По первой поставке ТОО "Кристалл" оплатило товары частично, поставив металл на сумму 23000000 рублей. Остался долг в сумме 8556637 рублей (он зафиксирован в расчетах ТОО "Кристалл" - лист дела 57 и в расчетах ТОО "Завод металлоизделий - лист дела 67). Однако, судом первой инстанции установлено и апелляционной инстанцией подтверждено, что ответчик произвел своевременную оплату за поставленную продукцию.

Далее, во второй поставке истцом отгружены товары, не предусмотренные спецификацией. ТОО "Кристалл" получает их и принимает к оплате вместе с товарами, указанными в договоре. В расчете суммы пени за просрочку платежа, предусмотренную договором, истец выделяет сумму товара, не указанного в спецификации (23989507 рублей). На остальную сумму делается расчет пени за задержку оплаты товара. Суд считает, что ответчиком условия договора не нарушались, и отказывает в удовлетворении иска о взыскании с ответчика пени.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие срок оплаты товара. За исключением одного платежного поручения на сумму 49000000 рублей, ни одна из сторон не предоставила документов, подтверждающих указанный срок. Также нет четкого документального подтверждения сроков поступления товара ответчику. В деле имеются расчеты сроков и сумм оплаты товара, предоставленные обеими сторонами, но эти расчеты сторонами не подписаны, не согласованы, так как в них имеются противоречия.

Таким образом, решение и постановление Арбитражного суда Сахалинской области по делу N 14/21 приняты с нарушением статьи 59 АПК РФ.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, истцом не заявлялось, следовательно, по инициативе суда рассматриваться не могло. На это указала апелляционная инстанция.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 10.10.96 г. и постановление от 08.01.97 г. Арбитражного суда Сахалинской области по делу N 14/21 отменить, передать дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Взыскать с ТОО "Кристалл" госпошлину в доход федерального бюджета Российской Федерации в сумме 858454 рубля.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.