Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 мая 1999 г. N Ф03-А59/99-2/586 Наложение ареста судебным приставом-исполнителем на имущество должника, относящегося к третьей очереди, правомерно, поскольку окончательная очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 мая 1999 г. N Ф03-А59/99-2/586
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от заявителя - Дальневосточная железная дорога - Истомин А.П. юрисконсульт, доверенность N НЮ-4 от 05.01.99 г., рассмотрел кассационную жалобу Дальневосточной железной дороги, г. Хабаровск на постановление от 15.03.99 г., определение от 11.01.99 г. по делу N 04-22/8990,9825 Арбитражного суда Сахалинской области, по жалобам Дальневосточной железной дороги, г. Хабаровск на действия судебного пристава - исполнителя службы судебных приставов N 17 Холмского района Сахалинской области.

Дальневосточной железной дорогой поданы жалобы в Арбитражный суд Сахалинской области на действия судебного пристава - исполнителя службы судебных приставов N 17 Холмского района Сахалинской области, выразившиеся в наложении ареста на имущество должника, относящегося к третьей очереди, что затрудняет исполнение решений арбитражного суда на основании исполнительных листов, и об обязании судебного пристава - исполнителя осуществить арест и реализацию имущества должника первой очереди.

Определением от 11.01.99 г. арбитражный суд в порядке части 2 статьи 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединил в одно производство жалобы на действия судебного пристава - исполнителя, не принимающего мер по исполнительным листам N 13/103 от 21.07.97 г., N А59-10236/97-С8, N А59-9683/98-С10 от 03.06.98 г., А59-1434/97-С11 от 22.07.98 г.

Определением от того же числа в удовлетворении жалоб взыскателю отказано по основанию правомерности действий судебного пристава - исполнителя по обращению взыскания на имущество должника ОАО "Сахморпароходство" в порядке третьей очереди, что выразилось в аресте имущества - здания общежития "Бригантина", поскольку на имущество, относящиеся к первой очереди, взыскание было обращено для погашения задолженности должника по выплате алиментов и заработной плате.

Постановлением от 15.03.99 г. решение суда оставлено без изменения.

На указанные судебные акты Дальневосточной железной дорогой подана кассационная жалоба с просьбой об отмене определения и постановления.

В обоснование доводов в кассационной жалобе указано на нарушение арбитражным судом материальных норм права, выразившееся в следующем.

Как полагает заявитель, в нарушение требований статьи 13 Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" судебным приставом - исполнителем исполнительные действия по исполнительному листу N 13/103 совершены с нарушением сроков, установленных названной статьей, однако оценка данному обстоятельству арбитражным судом не дана.

Также заявителем отмечено в кассационной жалобе и поддержано представителем Управления Дальневосточной железной дороги в судебном заседании кассационной инстанции такое обстоятельство, как невозможность погасить задолженность ОАО "Сахморпароходство" путем реализации здания общежития "Бригантина", так как торги по продаже названного имущества неоднократно не состоялись, а арест и реализацию имущества должника, относящееся к первой очереди, судебный пристав - исполнитель не производит.

Отзыв на кассационную жалобу от ОАО "Сахморпароходство" не поступил.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом материальных и процессуальных норм права, законность судебных актов, кассационная инстанция не установила оснований к их отмене.

Из материалов дела следует, что службой судебных приставов N 17 Холмского района возбуждены исполнительные производства: 24 апреля 1998 г. по исполнительному листу Арбитражного суда Сахалинской области N 13/103 от 21.07.97 г. и 22 сентября 1998 г. по исполнительным листам того же суда N А59-10236/9708; А59-9683/98-С10, А59-1434/97-С11, которыми с ОАО "Сахморпароходство" взысканы денежные средства в пользу Дальневосточной железной дороги.

В соответствии с требованиями статьи 46 Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" службой судебных приставов в качестве меры принудительного исполнения произведено, согласно актам описи и ареста имущества от 08.05.98 г., от 05.10.98 г., обращение взыскания на имущество должника ОАО "Сахалинской морское пароходство" ввиду отсутствия денежных средств, достаточных для погашения задолженности, что предусмотрено статьей 58 названного закона.

Взыскатель не согласен с действиями судебного пристава - исполнителя по обращению взыскания на имущество, определенное в порядке третьей очереди как наложение ареста на здание общежития "Бригантина", расположенное по адресу: город Холмск, ул. Победы, дом 20.

Взыскатель считает, что судебному приставу - исполнителю следовало произвести арест и реализацию имущества должника первой очередности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не принимаются.

Обе судебные инстанции дали правильную правовую оценку обстоятельствам наложения ареста на имущество должника в порядке третьей очереди и нормы материального права применены правильно.

Нельзя согласиться с заявлением взыскателя, касающееся того, что им предлагалось имущество к аресту, на которое, по его мнению, судебный пристав - исполнитель мог обратить взыскание.

Окончательная очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом, что предусмотрено частью 5 статьи 46 Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", и таким правом судебный пристав - исполнитель воспользовался.

Что касается утверждения представителя заявителя кассационной жалобы в части пропуска судебным приставом - исполнителем срока совершения исполнительных действий, предусмотренного статьей 13 этого же закона, то юридических последствий для признания действий пристава - исполнителя не соответствующими закону пропуск срока не влечет.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене судебных актов Арбитражного суда Сахалинской области не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 174-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 11.01.99 г., постановление апелляционной инстанции от 15.03.99 г. по делу N 04-22/8990, 9825 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.