Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 августа 2003 г. N Ф03-А59/03-2/1704 Решая вопрос о признании незаконными действий Контрольно-ревизионного управления и Управления федерального казначейства, выразившихся в непредставлении заключения по возражениям к акту проверки, в невынесении постановления о привлечении к ответственности, признании названных предписания и уведомления незаконными и не подлежащими исполнению, суду первой инстанции следует предложить истцу уточнить предмет и основания заявленных требований, определить правовое положение лиц, участвующих в деле (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 августа 2003 г. N Ф03-А59/03-2/1704
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от заявителя: Сахалинской опытно-методической сейсмологической партии ГС РАН - Егоренкова В.Н., бухгалтер по доверенности N 860 от 05.12.2002, Лескова Н.В., представитель по доверенности б/н от 18.09.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сахалинской опытно-методической сейсмологической партии Геофизической службы Российской академии наук на решение от 06.02.2003, постановление от 25.04.2003 по делу N А59-3670/02-С5 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению Сахалинской опытно-методической сейсмологической партии Геофизической службы Российской академии наук к Контрольно-ревизионному управлению Министерства финансов Российской Федерации по Сахалинской области, Управлению федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации Российской Федерации о признании действий (бездействия), выразившихся в принятии предписания N 30 и уведомления N 33, незаконными и не подлежащими исполнению.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 30.07.2003.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось.

Сахалинская опытно-методическая сейсмологическая партия Геофизической службы Российской академии наук (далее - Сейсмологическая партия, Учреждение) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) Контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Российской Федерации в Сахалинской области и Управления федерального казначейства по Сахалинской области (далее - КРУ и Казначейство, соответственно), выразившихся в непредставлении заключения по возражениям к акту проверки, в невынесении постановления о привлечении к ответственности, вынесении предписания от 22.08.2002 N 30 и уведомления от 14.10.2002 N 33, а также признании названных предписания и уведомления незаконными и не подлежащими исполнению.

До принятия судом решения Сейсмологическая партия уточнила требования и просила признать незаконными и не подлежащими исполнению действия Казначейства, выразившиеся в принятии предписания N 30 от 22.08.2002 и уведомления N 33 от 14.10.2002.

Решением суда от 06.02.2003 заявленные требования удовлетворены частично. Уведомление Казначейства от 14.10.2002 N 33 об изменении бюджетных ассигнований на сумму 130 рублей по экономической классификации 130330 признано незаконным и не подлежащим исполнению. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.04.2003 решение суда изменено. Принят отказ заявителя в части требований о признании незаконными действий (бездействия) КРУ, и дело в этой части производством прекращено. В остальной части судебное решение оставлено без изменения.

Правильность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ по кассационным жалобам Сейсмологической партии и Казначейства.

Сейсмологическая партия в кассационной жалобе выражает несогласие с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционной инстанции, считает их принятыми с нарушением норм материального и процессуального права и поэтому подлежащими отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, выводы судебных инстанций о нецелевом использовании в 2001 году бюджетных средств являются ошибочными и противоречат материалам дела. Арбитражным судом не исследован вопрос о том, на какие цели расходовались бюджетные средства.

Также заявитель жалобы указывает на то обстоятельство, что с введением с 01.07.2002 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающего ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, все действия Казначейства по вынесению предписаний и уведомлений могли быть совершены только в рамках административного производства и только на основании акта о привлечении к административной ответственности за совершенное правонарушение.

Далее, в кассационной жалобе Сейсмологическая партия приводит доводы о несогласии с выводами КРУ, содержащимися в акте проверки, по нарушениям использования бюджетных средств по конкретным кодам экономической классификации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы поддержаны в полном объеме представителями Сейсмологической партии в судебном заседании.

Казначейство в своей кассационной жалобе считает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права, существенным нарушением норм процессуального права, а содержащиеся в них выводы противоречат друг другу.

Кроме того, по мнению Казначейства, арбитражный суд не разобрался в правоотношениях, возникших между органами Казначейства и КРУ в процессе осуществления ими финансового контроля, не учел того, что данные учреждения являются самостоятельными юридическими лицами. В связи с чем суд нарушил права и интересы Казначейства, приняв отказ Сейсмологической партии в части требований, первоначально предъявленных к КРУ.

Казначейство, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в заседании суда не принимало. КРУ в отзыве на кассационную жалобу Сейсмологической партии просит решение и постановление суда оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва, а также выслушав мнение представителей Сейсмологической партии, суд кассационной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что Контрольно-ревизионным управлением проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности Сейсмологической партии за период деятельности с 01.01.2001 по 01.04.2002, в ходе которой выявлены факты нецелевого использования в 2001 году федеральных бюджетных средств на сумму 315800 руб. (с учетом рассмотрения возражений по акту проверки от 14.06.2002).

По результатам проверки КРУ внесено представление от 20.08.2002 N 26 (исх. N 61-02-01/03-05-069/746), на основании которого Казначейством вынесено предписание от 22.08.2002 N 30 о добровольном внесении Сейсмологической партией в доход федерального бюджета средств в сумме 315800 руб., и направлено уведомление об изменении (уменьшении) бюджетных ассигнований Сейсмологической партии на сумму 315800 руб. бюджетных средств, использованных не по целевому назначению.

При разрешении спора судом установлено, что Сейсмологическая партия в 2001 году использовала средства федерального бюджета в общей сумме 82,8 тыс. руб. на выполнение хозяйственно-договорных работ, в том числе по коду 110350 - 0,5 тыс. руб., по коду 110730 - 6,0 тыс. руб., по коду 111040 - 4,8 тыс. руб., по коду 240120 - 71,5 тыс. руб. Расходование указанных средств признано судом как нецелевое использование бюджетных средств. Вывод судебных инстанций основан на том, что расходы Сейсмологической партии по хозяйственно-договорным работам превышали доходы из внебюджетных источников, что свидетельствует о расходовании на эти цели бюджетных средств. При этом суд указал, что Учреждение не доказало проведение хозяйственно-договорных работ без использования бюджетных средств за счет внебюджетных источников.

Однако данные выводы судебных инстанций не основаны на фактически установленных обстоятельствах рассматриваемого спора и нормах законодательства.

Предметом материально-правовых требований по настоящему делу является оспаривание действий (бездействия) контролирующих органов.

В силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законность принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Определение понятия нецелевого использования бюджетных средств содержится в статье 289 Бюджетного кодекса РФ. Согласно этой статье, нецелевое использование бюджетных средств есть направление и использование их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основаниям их получения.

Следовательно, при оценке фактов нецелевого использования бюджетных средств суду необходимо выяснить, из каких источников бюджетного финансирования произведены выплаты денежных средств, на какие цели были израсходованы денежные средства, соответствует ли использование средств смете доходов и расходов, а также данным, выявленным и зафиксированным полномочным органом в акте проверки.

Из акта проверки КРУ усматривается, что вывод проверяющих о выполнении Учреждением хозяйственно-договорных работ за счет средств федерального бюджета и нецелевом использовании бюджетных средств, сделан на основании представленных к проверке первичных бухгалтерских документов и, в частности, договоров на выполнение работ, смет расходов к договорам, а также платежным банковским и расходным кассовым документам.

Названные первичные документы не были предметом исследования и оценки суда обеих инстанций. Между тем Учреждение в обоснование заявленных требований, а также в апелляционной жалобе ссылалось на то обстоятельство, что факт использования бюджетных средств для выполнения хозяйственно-договорных работ не подтвержден первичными документами.

Также следует признать недостаточно обоснованным и вывод суда обеих инстанций о нецелевом использовании бюджетных средств в результате неправильного применения Учреждением кодов бюджетной классификации.

Из положений Бюджетного кодекса РФ усматривается, что нарушением бюджетного законодательства (нецелевым использованием) считается самовольное перераспределение средств с одного кода экономической классификации на другой без согласования с распорядителем денежных средств. Поэтому суду, в ходе анализа каждого конкретного вменяемого КРУ нарушения, необходимо было отразить наличие (отсутствие) отвлечения средств с одних статей экономической классификации расходов бюджета (ЭКРБ) на покрытие расходов по другим.

Вывод суда о том, что предписание Казначейства от 22.08.2002 N 30 о добровольном перечислении средств в бюджет не является обязательным и не нарушает права и законные интересы Учреждения признается ошибочным, поскольку предписание предусмотрено действующим бюджетным законодательством в качестве меры принуждения, которую имеет право применить руководитель органа федерального казначейства, и которое, в конечном счете, приводит к последствиям бюджетного характера, в частности, перераспределению (уменьшению) средств на следующий год, а также иным правовым последствиям.

Арбитражный суд, признав уведомление Казначейства от 14.10.2002 N 33 об изменении бюджетных ассигнований на сумму 130 руб. по экономической классификации 130330 незаконным и не подлежащим исполнению, не высказал свое мнение относительно денежных средств в названной сумме, указанных в предписании Казначейства.

При таких обстоятельствах, принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Сахалинской области, в ходе которого следует предложить Учреждению уточнить предмет и основания заявленных требований, определить правовое положение лиц, участвующих в деле, и с учетом полного исследования обстоятельства дела, представленных доказательств, на основании правильного применения норм права разрешить спорные правоотношения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 06.02.3003, постановление апелляционной инстанции от 25.04.2003 по делу N А59-3670/02-С5 Арбитражного суда Сахалинской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.