Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 сентября 2003 г. N Ф03-А73/03-2/1986
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Верхнебуреинскому району Хабаровского края на решение от 16.04.2003, постановление от 19.06.2003 по делу N А73-2006/2003-12 (АИ-1/512) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Верхнебуреинскому району Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Ф" о взыскании налоговых санкций в сумме 13542 руб.
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Верхнебуреинскому району (далее - инспекция по налогам и сборам) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ф" налоговых санкций в сумме 13542 руб.
Решением суда от 16.04.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.06.2003, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с отсутствием оснований для привлечения к налоговой ответственности.
Не согласившись с судебными актами, инспекция по налогам и сборам подала кассационную жалобу, в которой предлагает решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, как незаконные и взыскать штраф в сумме 13542 руб.
По мнению налогового органа, налогоплательщику следовало уплатить налог на добавленную стоимость по сроку 22 апреля 2002 года, а после подтверждения правомерности применения ставки 0 процентов представить в инспекцию по налогам и сборам заявление о возврате излишне уплаченного налога в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.
Стороны извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, но участия в судебном заседании не принимали.
Исследовав материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность и правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований к отмене судебных актов не установил.
Как следует из материалов дела, ООО "Ф" предоставило в инспекцию по налогам и сборам за июнь 2002 года налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость и пакет документов, подтверждающих налогообложение по ставке 0 процентов.
Камеральной проверкой было установлено, что в пакете документов содержится грузовая таможенная декларация за сентябрь 2001 года.
Поскольку право на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов налогоплательщиком надлежащим образом не было подтверждено, решением от 21.10.2002 с ООО "Ф" взыскан штраф за неуплату налога по состоянию на 22.04.2002 в сумме 13542 руб.
В соответствии со статьей 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии предоставления в налоговый орган документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.
Пункт 9 статьи 165 НК РФ предусматривает, что документы должны быть предоставлены в срок не позднее 180 дней со дня оформления ГТД.
Если по истечении 180 дней налогоплательщик не предоставил указанные документы, операции по реализации товаров подлежат налогообложению по ставкам соответственно 10% или 20%.
Если налогоплательщик впоследствии представил в налоговый орган документы, обосновывающие применение налоговой ставки в размере 0%, указанные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ.
Учитывая, что необходимые документы для подтверждения ставки 0% были представлены после истечения 180 дней в июле 2002 года налог на добавленную стоимость налоговым органом уменьшен на 67712 руб.
Однако полагая, что начисленный налог по сроку 22.04.2002 не был уплачен, налоговый орган начислил штраф в сумме 13542 руб. (67712 руб. X 20%).
Действительно, налогоплательщиком был нарушен порядок уплаты налога, однако в соответствии со статьей 122 НК РФ основанием для привлечения к налоговой ответственности является неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы или иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.
Поскольку на момент вынесения решения налоговым органом у налогоплательщика отсутствовала недоимка по налогу на добавленную стоимость, отсутствуют и основания для привлечения к налоговой ответственности.
Учитывая изложенное, решение суда и постановление апелляционной инстанции признаются законными и обоснованными и отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:
решение от 16.04.2003, постановление апелляционной инстанции от 19.06.2003 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-2006/2003-12 (АИ-1/512) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Учитывая, что необходимые документы для подтверждения ставки 0% были представлены после истечения 180 дней в июле 2002 года налог на добавленную стоимость налоговым органом уменьшен на 67712 руб.
Однако полагая, что начисленный налог по сроку 22.04.2002 не был уплачен, налоговый орган начислил штраф в сумме 13542 руб. (67712 руб. X 20%).
Действительно, налогоплательщиком был нарушен порядок уплаты налога, однако в соответствии со статьей 122 НК РФ основанием для привлечения к налоговой ответственности является неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы или иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий."
Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 сентября 2003 г. N Ф03-А73/03-2/1986
Текст Постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Текст приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании