Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 сентября 2003 г. N Ф03-А16/03-2/1982 Решая вопрос о взыскании налога с продаж и пени, суду надлежит исследовать постановление о прекращении уголовного дела, возбужденного в отношении ответчика, оценить сведения, содержащиеся в акте налоговой проверки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 сентября 2003 г. N Ф03-А16/03-2/1982
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ИП П.Д.: предприниматель П.Д., И.М. Юхименко, представитель по доверенности б/н от 01.08.2003, Р.Г. Голубев, представитель по доверенности б/н от 04.10.2001, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Биробиджану Еврейской автономной области на решение от 20.02.2003, постановление от 14.05.2003 по делу N А16-1127/02-5 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Биробиджану Еврейской автономной области к индивидуальному предпринимателю П.Д. о взыскании 2909164 руб. 42 коп., встречное заявление индивидуального предпринимателя П.Д. к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Биробиджану Еврейской автономной области о признании недействительным решения.

Изготовление постановления в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось до 03.09.2003.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Биробиджану обратилась с заявлением в Арбитражный суд Еврейской автономной области о взыскании с индивидуального предпринимателя П.Д. налога с продаж и пени в общей сумме 2909164,42 руб.

Индивидуальным предпринимателем П.Д. подано встречное заявление о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по городу Биробиджану N 03163 ДСП от 10.04.2002 о привлечении его к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 и статьи 122 Налогового кодекса РФ, доначисления налога с продаж, пени и обязании представить в налоговый орган декларацию по данному налогу за 2001 год.

До принятия решения налоговый орган уменьшил размер пени, подлежащий взысканию, до 394864 руб. и просил взыскать штрафные санкции, указанные в решении N 03163 ДСП.

Решением суда от 20.02.2003 в удовлетворении основного требования отказано. Встречное заявление предпринимателя П.Д. удовлетворено. При этом суд сослался на нарушение инспекцией по налогам и сборам порядка проведения налоговой проверки: предприниматель неуведомлен надлежащим образом о проведении проверки; представленный акт проверки не содержит ссылок на первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт налогового правонарушения (реализация продуктов оптом); оспариваемое решение принято на основании акта проверки соблюдения предпринимателем правильности исчисления и уплаты предпринимателем налога на добавленную стоимость.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.05.2003 решение суда первой инстанции оставлено без изменения по тем же основаниям.

Не согласившись с принятыми судебными актами Инспекция МНС РФ по городу Биробиджану подала кассационную жалобу, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование ссылается на то, что в нарушение статей 10, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом обеих инстанций не исследованы материалы уголовного дела, возбужденного в отношении предпринимателя Управлением федеральной службы налоговой полиции по Еврейской автономной области, которыми подтверждены факты реализации П.Д. товаров оптом за наличный расчет.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель П.Д. просит принятые судебные акты оставить без изменения как принятые в соответствии с нормами действующего законодательства. Так, в акте проверки N 03163 ДСП от 20.02.2002 указаны нарушения, касающиеся неправильного исчисления (неисчисления) налога на добавленную стоимость, а не налога с продаж. Кроме того, материалы предварительного следствия, на которые ссылается заявитель, не могут являться доказательствами по данному арбитражному делу.

Извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по городу Биробиджану в судебном заседании участия не принимала.

Предприниматель П.Д. и его представители в судебном заседании полностью поддержали доводы, изложенные в отзыве. Факт осуществления реализации товаров оптом предприниматель отрицает полностью. Товары отпускались в розницу, оформлялись копиями чеков. Налоговый орган ошибочно принял копии чеков за счета-фактуры.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав предпринимателя П.Д. и его представителей, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Как видно из материалов дела, на основании решения N 111 от 27.12.2001 Инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам по городу Биробиджану проведена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя П.Д. по вопросу правильности уплаты налога с продаж за период с 01.01.2001 по 31.12.2001. По результатам проверки составлен акт N 03163 ДСП от 20.02.2002, в котором установлены следующие нарушения: неуплата налога с продаж и отсутствие ведения раздельного учета при осуществлении оптовой и розничной торговли продуктами. На основании акта проверки принято решение N 03163 ДСП от 10.04.2002 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 и статьей 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафов в размерах соответственно 874767 руб. и 501190 руб. Этим же решением предприятию предложено представить в налоговый орган декларации по налогу с продаж за период с 01.01.2001 по 31.12.2001, а также уплатить данный налог в сумме 2505950 и пени за указанный период.

10.04.2002 предпринимателю направлено требование N 1 об уплате налога с продаж, пени и штрафов в срок до 25.05.2002. В связи с тем, что требование исполнено не было, налоговый орган обратился за взысканием указанных сумм в арбитражный суд.

Отказывая налоговому органу в удовлетворении заявленных требований, суд сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих факт совершения правонарушения. Между тем, факт совершения П.Д. налогового правонарушения зафиксирован в акте проверки и по данному факту, как следует из материалов дела, возбуждено уголовное дело. То обстоятельство, что в акте проверки не указаны первичные бухгалтерские документы, подтверждающие налоговое правонарушение, а имеется отсылка к акту проверки N 72 дсп от 05.02.2002, не лишает их доказательственной силы.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе тех, на которые налоговый орган ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд нарушил статью 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не рассмотрел спор по существу, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует исследовать и оценить постановление о прекращении уголовного дела, возбужденного в отношении П.Д., а также сведения, содержащиеся в акте проверки N 72 дсп от 05.02.2002.

При этом суду нужно исходить из того, что к розничной торговле относится торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение 20.02.2003, постановление апелляционной инстанции от 14.05.2003 по делу N А16-1127/2002-5 Арбитражного суда Еврейской автономной области отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.